Судебные ошибки

1. Дело рассмотрено не тем судом

• Дело об административном нарушении рассмотрел не тот суд, который должен был. Нарушение правила подсудности. (дело ВС РФ № 74-АД16-6).
• Водителя привлекли к административной ответственности, ДТП произошло в одном районе (на территории одного судебного участка), а дело рассмотрел и осудил водителя судья другого района (другого судебного участка). Между тем, в п. 1 ст. 4 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" говорится, что каждый из них осуществляет деятельность в пределах района своего участка.  А нормы ч. 1 ст. 1.6 КоАП предполагают не только наличие оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение порядка привлечения к ответственности. Таким образом, административное дело в отношении водителя было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

2. Истечение срока давности привлечения водителя к административной ответственности.

• В п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Водитель привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" за пределами 1 года  (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ)  (дело ВС РФ № 81-АД16-10).
• Согласно, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме. Мировой судья успел в срок рассмотреть дело, а постановление изготовил на день позже истечения срока. При этом стоит отметить, что предусмотренные ч. 3 ст. 4.8 КоАП положения о последнем дне срока давности привлечения к административной ответственности, окончание которого приходится на нерабочий день, распространяются только на сроки, исчисляемые днями, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.15 КоАП, исчисляется в месяцах.
• В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде составляет один год. Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После указанных сроков вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, потому что это ухудшает положение лица.

3. Неустранимые сомнения в виновности водителя должны толковаться в его пользу

• В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л. ВС РФ пояснил, что факт нахождения водителя в состоянии опьянения нельзя считать установленным, поскольку, на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
• Исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле. В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что водитель в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.  Ранее вынесенные постановления ВС РФ отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
• При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,17 мг/л, а потом 0,14 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л. ВС РФ в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу.

4. В процессе не учтены доводы защиты

• При рассмотрении дела суд не стал изучать и учитывать доводы защитника, а просто оставил в силе решение нижестоящей инстанции, чем нарушил право водителя на судебную защиту.

5. Водитель не был уведомлен о судебном заседании

• Суд не известил водителя и его защитника о проведении заседания по делу  (дело ВС РФ  № 81-АД16-14).
• Повестку отправили 10 октября, а адресату ее доставили только 20 числа (согласно сведениям идентификатора на сайте "Почты России"), то есть почти через неделю после разбирательства. Что же касается эсэмэски, то  имеющиеся в материалах дела сведения о направлении водителю СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. В КоАП четко сказано, что рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие предполагаемого нарушителя можно лишь в том случае, если он извещен о месте и времени проведения заседания и не просил его отложить (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). При этом судья должен убедиться в том, что стороны извещены в надлежащем порядке, и выяснить причины их неявки, а после этого принять решение – отложить слушание или провести его в отсутствие указанных лиц (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).
• В постановлении Пленума ВС «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года предусмотрена возможность извещения лица о месте и времени заседания посредством СМС, но лишь в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. При этом такое согласие должно подтверждаться распиской, в которой участник судопроизводства пишет, что он не против получения эсэмэски из суда, указывает свои данные, номер мобильного телефона и подтверждает отсутствие блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов (п. 2.3 приказа Судебного департамента при ВС «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» от 25 декабря 2013 года).

6. Неправильная квалификация правонарушения

• То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель отъехал от места наезда на незначительное расстояние, где ожидал приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Действия водителя  следовало бы переквалифицировать на более мягкую статью: ч. 1 ст. 12.27 КоАП – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения на случай ДТП, в числе которых – остановиться и не трогать с места транспортное средство, за что предусмотрен только штраф в размере 1000 руб.  (дело ВС РФ № 78-АД16-31).
• Признавая водителя виновным, мировой судья исходил из того, что тот в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на "встречку", чтобы обогнать едущий впереди автомобиль, не убедившись перед началом маневра, что полоса движения свободна и он не создает "опасности и помех другим участникам движения". Но, судебные инстанции оставили без внимания, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения, который прямо запрещен ПДД. Между тем на участке дороги, где произошло нарушение, не было дорожных знаков или разметки, несущих такой запрет. Следовательно, действия водителя подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), по которой на момент совершения правонарушения была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. В ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же административное нарушение. При этом постановление о назначении административного наказания в отношении водителя было направлено для исполнения в ГИБДД еще в декабре прошлого года, следовательно, переквалифицировать его действия на "правильную" статью КоАП не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение водителя.

7. Поворот к худшему при пересмотре дела

• Поворот к худшему для осужденного водителя при пересмотре вступившего в законную силу постановления нижестоящего суда, как правило, не допустим (ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод). В КоАП предусмотрен единственный случай отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, решения, а именно: существенное нарушение процессуальных требований (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), однако в кассации ни о каких существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не было сказано. В связи с чем ВС РФ удовлетворил жалобу водителя (дело ВС РФ № 13-АД16-4).
•  Часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

8. Водитель не был извещен судом о времени и месте судебного заседания

• В материалах дела имеются сведения о том, что на конверте с повесткой был указан неверный адрес – не тот, который содержится в протоколе и иных процессуальных документах, значит объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что водитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют (дело № 11-АД16-14).
• Извещение, из которого заявитель должен был узнать о времени и месте проведения судебного заседания, было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Водитель его не получил, поскольку запечатанный конверт вернулся на судебный участок с пометкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», в этом случае лицо считается не извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Мировой судья перенес заседание на месяц, но информации о том, что об этом известили водителя-нарушителя, в деле не оказалось. В итоге мировой судья рассмотрел дело без участия водителя, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства, чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности (дело ВС РФ № 29-АД 16-3). 

9. Дорожно-транспортное событие ДТП не является

• Водитель сбил собаку, после чего уехал. Мировой судья посчитал это происшествие аварией и привлек водителя к административной ответственности. ВС РФ решение отменил, поскольку наезд на собаку признакам дорожно-транспортного происшествия не отвечает.
• Вылетевший из-под колеса впереди идущей машины разбил лобовое стекло машине водителя. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в п. 1.2 ПДД, и таковым не является. Согласно указанным нормам, "дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб". Раз аварии не было, в действиях водителя не было состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что само по себе служит основанием для прекращения в отношении него административного производства (согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

10. Обжаловать решение суда может то должностное лицо, которое направляло дело в суд

• Обжаловать вступившее в законную силу решение апелляции, отменившей или оставившей в силе постановление мирового судьи по административному делу, может только должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье (ч. 5 ст. 30.12 КоАП). Жалобу в облсуд подал майор ДПС, который указал, что он же передал материалы мировому судье, однако в самом деле значится, что на рассмотрение его направил инспектор ДПС (дело № 67-АД16-6).

11. Если права на управление транспортными средствами водитель не имеет,  он не может быть его лишен

• В ст. 3.8 КоАП и п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года сказано, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено лишь тем лицам, которые этим правом обладают или лишены его в установленном законом порядке. Лишить водителя тех прав, которых у него нет, нельзя.

12. Нельзя возвращать из суда дело для устранения его недостатков

• Мировой судья возвратил материал об административном правонарушении в ГИБДД ГУ МВД России для устранения недостатков, а после снова его рассмотрел. Судья должен был не только отменить судебный акт, но и прекратить производство по делу, а не возвращать его на новое рассмотрение (в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Мировой судья при новом рассмотрении не имел права вернуть материалы в ГИБДД, поскольку это противоречит нормам п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24 марта 2005 года. Ими установлено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП не предусмотрено возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Данное дело ранее было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков;

13. Нельзя наказывать дважды за одно и то же правонарушение

• В п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) сказано, что административное производство по делу не может быть начато, начатое должно быть прекращено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
• В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП нельзя начать производство по факту административного правонарушения, если за это же нарушение тот же самый человек уже привлечен к административной ответственности, производство по делу прекращено или в отношении него возбуждено уголовное дело. Так как срок задержания Грошина был зачтен в административный арест, ВС посчитал, что нарушитель уже частично его отбыл. Между тем, в ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же нарушение. Поэтому жалоба водителя была удовлетворена.

14. Водитель привлечен к ответственности по другой статье

• мировой судья лишил водителя прав и оштрафовал за совсем другое нарушение – невыполнение требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), а должен был указать  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения. Содержание судебных актов судов нижестоящих инстанций, вынесенных в отношении водителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неправильную квалификацию совершенного им административного правонарушения.

15. Не были исследованы все доказательства по делу

• Водитель утверждал, что автомобилем управлял не он, а другой человек, у которого при себе было поддельное водительское удостоверение на его имя и указывал на то, что подписи в протоколе и других процессуальных документах – тоже не его. ВС РФ отменил предыдущие акты по делу, указав в постановлении, что результаты проверки по уголовному делу материалами административного дела не опровергаются, а сотрудник ГИБДД, составивший протокол, и понятые, которые могли бы опознать нарушителя, на судебное заседание не вызывались. Следовательно, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были, и суды не установили личность правонарушителя и причастность водителя к совершению правонарушения.
• На заседании в Московском районном городском суде факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствовали о том, что автомобиль находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. 
• Мировой судья судебного участка прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку автомобилем управлял не водитель, а его знакомый.
•  Мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.
• В акте медицинского освидетельствования водителя написано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,13 мг/л, то есть меньше допустимого предела в 0,16 мг/л. 
• Делая вывод о виновности водителя, мировой судья опирался на показания должностных лиц ГИБДД, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями двух других свидетелей. Хотя суд и оценил показания критически, но не понятно, на чем именно основывалась его заключение, признать одни показания достоверными, а другие – нет. По сути, оценка доводам водителя в решении не дана. Истребованная видеозапись по запросу суда не поступила и, соответственно, в судебном заседании ее не исследовалась. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,т.е. водителя.