Дело Малковой (Постановление КС РФ № 55-П) не спасает от долгов перед управляющей компанией

Дело Малковой Вам не поможет

Постановление КС РФ № 55-П не освобождает домовладельца от оплаты.

В частности, оно говорит, что в судебных актах нельзя использовать аналогию закона ссылаясь на недопустимые и неприменимые правовые нормы при решении аналогичных споров.

Сам по себе факт отсутствия возможности применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для освобождения домовладельца от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных в его интересах услуг.

В дополнение к сказанному необходимо иметь в виду, что и сама судебная практика по спорам о взыскании такого рода платежей не отличается однородностью, в том числе в части применяемых по аналогии норм.

Так, в отличие от дела Т.С. Малковой, в ряде случаев суды применяют положения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в частности действовавший на момент возникновения спорных отношений Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года), а также Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) признает такие судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права, поскольку стороны спорных отношений не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а разрешенное использование земельных участков в так называемых коттеджных поселках имеет принципиально иное назначение (индивидуальное жилищное строительство).

В то же время ВС РФ предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода КП расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг УК:

1. определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник;
2. устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать;
3. давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

Однако при этом и Верховный Суд Российской Федерации не уточняет, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от 9 апреля 2019 года N 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 года N 4-КГ19-28, от 19 ноября 2019 года N 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 года N 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 года N 5-КГ20-107-К2).

Подобное состояние судебной практики обусловливается, главным образом, пробелом, имеющимся в настоящее время в правовом регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (в коттеджных поселках) и его содержанию.