Иски физических лиц к страховым компаниям

Профессионализм и доверие: фундаментальный подход к защите имущественных прав автовладельца

• КАСКО утрата товарной стоимости

  Владимир Валерьевич, скажите, вправе ли я, как страхователь по КАСКО, требовать возмещения утраты товарной стоимости своей машины, когда она уже была отремонтирована за счет страховой компании? 

  Ирина Александровна, добрый день!

  Утрата товарной стоимости – разница между ценой автомобиля, который не был в аварии, и ценой восстановленной после ДТП машины.

  утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию, если нет оснований для освобождения страховщика от возмещения причинённого ущерба в полном объёме. 

  Здесь важны условия договора КАСКО.

  Обычно, оформляя КАСКО, страховая компания прописывает способ возмещения ущерба в натуральном виде.

  Приэтом, возмещение ущерба в большем объёме, в том числе путём выплаты утраченной товарной стоимости, в договоре КАСКО (правилах страховой компании) не предусмотрено. 

  Данное условие не противоречит п. 1 ст. 15 ГК, согласно которому договором может быть предусмотрено возмещение убытков (в том числе утраты товарной стоимости) в меньшем размере.

  Следовательно, если по условиям КАСКО страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения по КАСКО в размере реального ущерба с учётом утраты товарной стоимости застрахованной машины Вам будет отказано. 

  Помощь автоюриста в спорах со страховой.

  Обращайтесь, помогу.

  Показать ответ
• Привлечение соответчика

  Здравствуйте! У меня такой вопрос. Обязан ли суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим?

  Здравствуйте, Игорь Михайлович!

  Отвечая на Ваш вопрос, приведу конкретный пример из судебной практики.

  Р. обратился в суд к страховой компании II с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

  В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р. повреждений истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, который данную выплату не произвел.

  Вступившим в законную силу решением суда со страховщика в пользу Р. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

  В связи с неисполнением данного решения и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), который в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

  Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

  Определением суда на основании абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащий Р. автомобиль получил повреждения.

  Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании I, а виновного в дорожно-транспортном происшествии – в страховой компании II.

  Р. обратился в страховую компанию I с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплату указанный страховщик не произвел.

  Решением суда со страховой компании I в пользу Р. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

  Данное решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист.

  Приказом Банка России у страховой компании I отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

  В связи с этим Р. обратился в РСА, приложив к своему заявлению состоявшееся решение суда и исполнительный лист.

  РСА возвратил указанные документы без исполнения, разъяснив Р. необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

  Р. направил в страховую компанию II заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

  Обращаясь в суд с иском к страховой компании II, Р. полагал, что ввиду неисполнения решения суда от 16 декабря 2014 г. и отзыва у его страховщика (должника по исполнительному производству) лицензии на осуществление страховой деятельности он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда.

  Рассмотрев 13 апреля 2017 г. в предварительном судебном заседании вопрос о составе участвующих в деле лиц, судья по своей инициативе привлек РСА к участию в данном деле в качестве соответчика.

  Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком и Р. имеет право на обращение к нему с требованием о компенсационной выплате.

  Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, указав, в свою очередь, на то, что спор правильно рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

  В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

  Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

  Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

  В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. No 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

  Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

  Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

  Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

  После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

  Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

  При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

  Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

  Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

  Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

  В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

  Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Р. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

  Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

  Помощь юриста по судебным делам

  Обращайтесь, обязательно помогу.

  Показать ответ
• Страхование после ДТП

  Владимир Валерьевич, добрый день! Если страховой полис был оформлен после факта ДТП, имею ли я право на получение страховых выплат?

  Добрый день, Инесса Романовна!

  Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяревой Н.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об осуществлении страховой выплаты по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г.

  Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Меликова Т.Э., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Дегтяревой НЮ. -Прокопенко Н.В., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Дегтярева Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страховой выплаты, в обоснование которого указала, что 11 августа 2017 г. Прутков Ю.К., управляя автомобилем марки «Нопба СМс», совершил наезд на стоящий автомобиль истца, вследствие чего её автомобиль столкнулся с другим транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дегтяревой Н.Ю. составила 337 264 руб. 36 коп.

  Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Пруткова Ю.К. на момент аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия данный страховой полис не действовал. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. исковые требования Дегтяревой Н.Ю. удовлетворены частично, в её пользу взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.Ю. отказано.

  Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. указанное апелляционное определение отменено, решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. оставлено в силе. В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 23 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  Судом установлено, что в 10 часов 11 августа 2017 г. Прутков Ю.К., управляя автомобилем марки «Нопёа СЫс», совершил наезд на стоящий автомобиль «К1А», принадлежащий Дегтяревой Н.Ю., повлекший наезд автомобиля «К1 А» на стоящий автомобиль ГАЗ 310221. Полагая, что риск гражданской ответственности Пруткова Ю.К., по вине которого повреждён автомобиль истца, застрахован в АО «АльфаСтрахование», Дегтярева Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в страховом возмещении с указанием на то, что договор страхования, заключённый с Прутковым Ю.К., на момент указанного события не действовал.

  Суд первой инстанции нашёл установленным факт оформления Пруткову Ю.К. страхового полиса 11 августа 2017 г. не ранее 11 час. 42 мин., однако удовлетворил иск Дегтяревой Н.Ю., исходя из полной уплаты Прутковым Ю.К. страховой премии и указания в страховом полисе срока его действия с 00 час. 00 мин. 11 августа 2017 г. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пруткова Ю.К. в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, поскольку Прутков Ю.К. обратился в страховую компанию за оформлением полиса после этого события.

  Указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права, президиум Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что в выданном Пруткову Ю.К. страховом полисе ОСАГО срок страхования указан с 00 ч. 00 мин. 11 августа 2017 г. по 24 ч. 00 мин. 10 августа 2018 г., при этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались. По мнению заявителя, выводы судов первой и кассационной инстанций противоречат нормам материального права, поскольку страхование распространяется только на случаи, произошедшие после заключения договора страхования и вступления его в силу.

  В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В соответствии со статьёй 957 данного кодекса договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1).

  Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2). Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан. Положениями статьи 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

  Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2). Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса). В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Статьёй 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

  Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).

  Из приведённых положений закона следует, что страховщик несёт ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нём сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

  По настоящему делу установлено, что выданный Пруткову Ю.К. полис ОСАГО является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ответчику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора. Согласно данному полису АО «АльфаСтрахование» обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в 7 случае его причинения в период с 00 часов 11 августа 2017 г. до 24 часов 10 августа 2018 г. О несанкционированном использовании бланка страхового полиса страховщиком заявлено не было.

  Согласно статье 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

  С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск потерпевшей, а президиумом Санкт-Петербургского городского суда законно отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам данного суда, необоснованно отменившей названное выше решение суда первой инстанции. Каких-либо существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. и решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
  

  Помощь автоюриста

  Обращайтесь, обязательно помогу.

  Показать ответ

Прозрачный алгоритм взаимодействия: 4 этапа юридической защиты ваших имущественных интересов

1. Первичный сбор информации и экспресс-оценка. Вы направляете сканы европротокола, постановления ГИБДД, акта страховой компании и отчета независимой экспертизы. Я провожу оперативный анализ рисков, чтобы определить, лежит ли ваша задача в плоскости моей экспертизы. Контакты для отправки документов
2. Платная консультация о реальных перспективах дела. Это профессиональная услуга, по итогам которой вы получаете четкую правовую оценку шансов, возможные риски взыскания и пошаговую стратегию защиты, а не пустые обещания.
3. Заключение официального договора об оказании юридических услуг. В документе четко фиксируются объем услуг, сроки и окончательная стоимость. Никаких скрытых доплат, «мелкого шрифта» или неожиданных расходов в процессе работы. Условия сотрудничества и гарантии
4. Комплексная защита интересов доверителя в суде. Подготовка досудебной претензии, расчет реального ущерба, подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, взаимодействие с судебными экспертами и строгий контроль за фактическим исполнением судебного акта.

Полный перечень юридических услуг

Правовой фундамент взыскания: актуальная судебная практика и нормы закона

• Взыскание разницы сверх лимита ОСАГО: Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, причинитель вреда обязан возместить разницу между выплатой и реальным ущербом.
• Утрата товарной стоимости (УТС): В соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, а также устойчивой позицией Верховного Суда РФ, УТС признается реальным ущербом и подлежит обязательному взысканию с виновника ДТП сверх лимита страховой выплаты, даже если ремонт производился по направлению страховой компании.
• Отсутствие полиса у виновника: Если у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО, он несет ответственность за весь объем причиненного вреда в полном объеме на общих основаниях, предусмотренных главой 59 ГК РФ.
• Взыскание расходов: Судебная практика подтверждает возможность взыскания полной стоимости восстановительного ремонта, а также компенсацию расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, независимую экспертизу и услуги представителя.

Доказанная результативность: примеры успешного разрешения автоспоров

• Кейс 1: Взыскание разницы сверх лимита ОСАГО и УТС. Страховая компания выплатила максимальные 400 000 рублей по ОСАГО, тогда как независимая экспертиза оценила реальный ущерб в 850 000 рублей плюс утрата товарной стоимости (УТС) 120 000 рублей. Была подготовлена досудебная претензия, а затем подан иск к виновнику ДТП. Взыскана полная сумма разницы, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, моральный вред и все судебные расходы.
• Кейс 2: Возмещение ущерба при отсутствии полиса ОСАГО у виновника. Виновник ДТП не имел действующего полиса страхования. Страховая компания потерпевшего произвела выплату по «прямому возмещению убытков» (ПВУ). Параллельно мной был подан иск от имени доверителя о взыскании не покрытых ПВУ расходов (УТС, расходы на аренду автомобиля на время ремонта). Иск удовлетворен в полном объеме.
• Кейс 3: Оспаривание заниженной стоимости ремонта. Страховая компания навязала ремонт у неофициального дилера с использованием неоригинальных запчастей, что существенно снизило рыночную стоимость автомобиля. Проведена независимая экспертиза, подан иск к виновнику о взыскании разницы в стоимости качественного восстановительного ремонта. Суд встал на сторону потерпевшего.

Отзывы и рекомендации доверителей

 Инвестиции в правовую безопасность: прозрачное ценообразование и гарантии

• Фиксация цены: Итоговая сумма прописывается в договоре и не подлежит изменению в процессе работы. Вы защищены от непредвиденных расходов и скрытых платежей.
• Гибкость расчетов: Возможна как поэтапная оплата (например, отдельно за подготовку иска и отдельно за представительство в суде), так и иные согласованные форматы, удобные для доверителя.
• Абсолютная легальность: Я являюсь плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), что подтверждается официальным чеком после каждой оплаты. Это гарантирует вам полную правовую чистоту сделки и возможность включения всех судебных расходов в состав сумм, взыскиваемых с ответчика по решению суда.
  Для получения точного расчета стоимости применительно к вашей ситуации, заполните форму обратной связи или свяжитесь со мной напрямую.

Рассчитать стоимость услуг