• Недобросовестное поведение должника

  Здравствуйте, Владимир, мне нужна юридическая консультация по делу о банкротстве.
  Я со стороны кредитора. Ниже описываю суть дела. Подскажите, пжл, беретесь ли Вы за такие дела и сколько будут стоить Ваши услуги. 1. Дала в долг 2 суммы: 000  тыс - есть решение суда о взыскании 000 тыс -  расписка заверенная нотариусом В списке 26 кредиторов. Общий долг по всем кредиторам 00 млн. Должника признали банкротом с реализацией имущества. Должник указал, что имущество отсутствует. Должник трудоустроен. Есть зпл 000 тыс. Разведен (платит алименты примерно 00 тыс.)  2. Что сделано на текущий момент с моей стороны:
  - подано заявление на включение в реестр кредиторов. Отправлено пояснение на заявление о включении в реестр. Назначена дата суда на 00000 г - всем ЛУД отправлены письменные показания на требование о включении в реестр кредиторов. - есть фото материалов дела из АС 3. В реестр подали заявки 5 организации (0 банка+0 микрозайм). Общая сумма примерно 00 млн. Номер дела A40-0000000
  Что хочу от Юриста:
  1. представление моих интересов в суде по заявлению требований кредиторов (дата 12.03.2019)
  2. представление моих интересов в суде по признанию должника банкротом и освобождению от обязательств (дата 06.06.2019)
  3. участие в собрании(-ях) кредиторов
  4. работа с ФУ ( запросы, требования и проч.), жалобы на ФУ?, смена ФУ?.
  5. возможно - найм эксперта оценщика для экспертизы финансового положения заемщика (банкрота) с выходом на заключении о признаках умышленного банкротства.
  Моя цель: не допустить списания долгов, перевести дело в реструктуризацию долгов. 

  За что можно зацепиться:
  - неисполнимые обязательства - недобросовестный заемщик.
  - взял у меня в долг 400 тыс на год в то время, когда были обязательства перед другими организациями и скрыл от меня факт наличия этих обязательств.
  - за 6 мес до банкротства перестал погашать задолженность банкам и взял микрозаймы на сумму 700 тыс.
  - за 2 мес до банкротства развелся,выписался из квартиры, где проживал ранее - вывод имущества из конкурсной массы.
  Иск должника на признание банкротом во вложении.
  Заранее спасибо,

  Екатерина, добрый день!

  В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

  Участие в доказывании недобросовестного поведения должника - обязанность управлющего.

  В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

  Выступая на стороне кредитора, вы можете только представлять доказательства или обжаловать действия (бездействия) управляющего.

  На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

  При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

  Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности, а получение кредитов в чет погашения старых обязательств, при наличии дохода может говорить о желании расплатиться.

  Вопрос не простой и объем работы не предсказуем.

  В данном случае могу предложить свои услуги только по часовой ставке оплаты: 0 000 руб в час работы над Вашим проектом.

  Если Вас это устроит, обращайтесь к юристу по банкроству граждан, обязательно помогу.

  Спасибо.
  Показать ответ
• Отобрать квартиру у должника

  Владимир, может ли суд отобрать (лишить) у должника-физического лица единственную квартиру, посчитав ее излишне большой по площади или роскошной?

  Добрый день, Геннадий!

  Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина. При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

  В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав 4 гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

  Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее – роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

  Таким образом,

  Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

  До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

  Суды, произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем невправе, поскольку такая позиция не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и фактически лишает гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

  Также,  должнику не может быть навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал.

  Обращайтесь к юристу по банкротству физических лиц, помогу.

  Показать ответ
• Возбуждение дела о банкротстве

  Скажите, является ли основанием для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника факт неисполнения определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке? Спасибо.

  Добрый день, Аслан. Поясню на следующем примере.

  Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о банкротстве общества на основании ст. 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными расчетные операции по перечислению обществом денежных средств фирме, применены последствия недействительности этих операций в виде взыскания с фирмы в конкурсную массу общества денежных средств и восстановления требования фирмы к обществу в той же сумме.

  В связи с неисполнением фирмой судебных актов о возврате денежных средств в конкурсную массу общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о банкротстве фирмы.
  Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества признано необоснованным, производство по делу о банкротстве фирмы прекращено.

  При разрешении вопроса о том, какие требования учитываются в целях определения признаков банкротства, суды исходили из того, что инициировать дело о несостоятельности можно только по тем видам требований, которые прямо поименованы в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
  Правовая позиция, касающаяся применения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, изложена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г. В абзаце втором п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе».

  Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом. Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.

  При этом положения п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании ст. 613 Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями пп. 2, 3 ст. 616 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.

  Следовательно, принудительное исполнение судебного определения овозврате в конкурсную массу имущества, переданного должником попреференциальной сделке, допускается как в общем порядке – в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

  С уважением юрист по банкротству. Обращайтесь, помогу в решении сложных вопросов!

  14.12.2020 г.

  Показать ответ

Адвокат суд

Судебный юрист

Судебный юрист Москва защитит Ваши права в суде:

• консультирование по судебному делу;
• подготовка искового заявления, расчета и всех материалов дела;
• подача иска в суд;
• защита Ваших законных интересов в судебном процессе;
• ознакомление с материалами дела в суде;
• получение судебных актов;
• обжалование судебных решений в вышестоящих инстанциях: апелляция, кассация, надзор;
• постоянная отчетность по судебному делу.

Ваши интересы защищены Договором об оказании юридических услуг.

Да, я выигрывал подобные дела, звоните.

Юрист консультация

• оценю Ваши шансы на победу;
• отвечу на все вопросы;
• подкреплю свои ответы ссылками на законы и иные правовые акты;
• проанализирую имеющиеся на руках документы;
• предоставлю список недостающих документов;
• сравню Ваш случай с устоявшейся судебной практикой по аналогичным делам;
• предложу свой порядок и ход выполнения работ;
• уточню стоимость и сроки оказания юруслуг;
• рассмотрю иные варианты и пути решения проблемы.

Направьте мне на электронную почту всю необходимую информацию и документы заранее, что бы я смог подготовиться к нашей юридической консультации.

Я обязательно помогу Вам.

Возражения клиентов

Зачем мне юрист, адвокат? Сам справлюсь

• большинство запарывают свое же дело;
• обжаловать будет сложнее и вероятность выигрыша гораздо меньше;
• потреяете много времени, а время - деньги. 

Юридические услуги адвоката, юриста в Москве стоят очень дорого

• дешевые услуги - плохой юрист;
• переделать не получится, если Вам запороли первый суд;
• Ваш вопрос стоит значительно дороже, а скупой платит дважды.

Плачу юристу, адвокату только за результат

• стоимость услуг юриста = стоимость работ + оплата премии;
• оплата премии зависит от результата по делу;
• результат по делу может быть не скоро.

Гарантия юриста, адвоката должна быть 100%

• можно оценить перспективы дела;
• гарантировать можно только качество работ;
• решение по делу принимают иные лица - судьи, чиновники.

Нужен юрист, адвокат только такой квалификации

• чем однообразнее работа, тем уже профессиональный кругозор;
• судебные дела всегда затрагивают различные области права;
• лучшие юристы и адвокаты не имеют узкой специализации.

Остались еще возражения?