Авторские статьи по правовым вопросам

Я продолжаю цикл статей о спорах собственников с управляющими компаниями в жилых комплексах ("коттеджных поселках").

В связи с постоянно меняющейся практикой (при отсутствии прямых норм законодательства по данным правоотношениям) в настоящей статье будут изложены актуальные позиции правопременения судами при разрешении спорных вопросов в 2023 - 2024 годах

В настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, формирования кластеров загородной недвижимости, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство.

Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры.

При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки).

Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам.

Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В связи с отсутствием прямого правового регулирования в российских судах уже много лет идут жаркие споры о взыскании неосновательного обогащения (членских взносов) по содержанию имущества общего пользования в т.н. «коттеджных поселках» или, как их поименовал Конституционный Суд Российской Федерации: «комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой».

Поскольку, действующее законодательство не установило правовой статус комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентировало состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, правоприменительная судебная практика по данным категориям дел может разниться.

Более подробно Вы можете прочесть об этом на моем сайте https://yapravo.ru/ в разделе часто задаваемых вопросов.

В настоящей статье я попробую указать наиболее значимые существенные обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по таким делам, и которые в обязательном порядке должны ставиться судами на обсуждение и находить заслуженную обоснованную и всестороннюю оценку в судебных постановлениях.

Пройдя двухгодичный путь от первой инстанции районного суда до второй кассационной инстанции в лице Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и добившись отмены всех ранее незаконно вынесенных судебных постановлений, автор этой статьи вернулся на «второй круг» судебного разбирательства по делу о взыскании застройщиком с домовладельца суммы неосновательного обогащения в, так называемом, коттеджном поселке.

См. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2020 г. № 5-КГ20-107-К2

08-12-2020

В связи с введением в действие новых положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в целях правильного и единообразного их применения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Как обжаловать защищаться в суде, если вас незаконно лишили прав? В каких конкретных случаях Верховный Суд РФ возвращает водителю права? Что может стать причиной отмены постановления о лишении права на управление автомобилем?  Почему возвращают права, по каким правовым основаниям? Какие ошибки допускают сотрудники ДПС и судьи? В каких случаях можно обжаловать и отменить решение суда о наложении штрафа и лишении водительских прав? Как вернуть свои права водителю, если дело направили в суд? Как отменить постановление суда по ДТП? Ошибки судей, инспекторов ГИБДД и медиков, повлекшие отмену судебных решений и возврат водителям прав читайте в настоящем обзоре решений Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) за 2015—2016 годы. Правовые основания для отмены судебных решений по делам о лишении прав управления автомоблем и конкретные дела в которых ВС РФ отменял судебные акты нижестоящих судов и прекращал производство по делу.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Статьи по налоговым вопросам физических и юридических лиц

Основные отличия в работе разъездного характера от служебных командировок и иных видов работ.

Суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение КС РФ от 02 марта 2006 года N 55-0).

Следовательно, установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Рассмотрение основных оснований увольнения, которые чаще всего встречаются в судебной практике.

Строительные компании (далее – Застройщики) довольно часто не исполняют свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве (далее – ДДУ) и участникам договора долевого участия в строительстве (далее – Дольщики) ничего не остается, кроме расторжения ДДУ с Застройщиком.

Очень часто сами Дольщики, наблюдая за тем, как за период нерасторопного строительства многоквартирного дома, цена на нее резко падает, хотят расторгнуть договор, но при этом не потерять деньги, ранее вложенные в строительство.

Таким образом, в ходе длительного строительства многоквартирного дома или иного объекта долевого участия, дольщики – Дольщики долевого строительства, видя отсутствие перспектив роста стоимости объекта инвестиционной недвижимости, пытаются выбрать для себя наиболее приемлемую стратегию поведения:

• оставить все как есть и ждать пока цена на объект подрастет;
• сегодня же расторгнуть ДДУ и зафиксировать убытки;
• или обратиться в суд и попытаться вернуть ранее уплаченные за квартиру деньги.

При этом, первый вопрос, который возникает у Дольщика: «Как расторгнуть ДДУ?»

Об этом, я - юрист частной практики Владимир Сундаков, расскажу Вам в настоящей статье.