Взыскание неосновательного обогащения с собственников индивидуальных жилых домов (домовладельцев) застройщиками коттеджных поселков

Вашим неосновательным обогащением, по логике застройщика, будет являться стоимость его услуг в размере суммы взносов, которые застройщик произвольно устанавливает и ежегодно повышает для всех домовладений находящихся на благоустроенной им территории.

Примечательно, что по делу в котором я непосредственно участвовал и дошел до Верховного Суда Российской Федерации, отменив все незаконные судебные постановления, ни застройщик, ни управляющая компания даже не озаботилась созданием какого-либо гражданско-правового сообщества, будь то ТСН, ТСЖ, НП либо что-то иное.

Проблема применимого права к отношениям сторон по взысканию неосновательного обогащения с собственников земельных участков возникла не сегодня.

Зачастую суды, неправомерно применяют к отношениям сторон Федеральные законы № 66-ФЗ и 217-ФЗ, а также ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ссылаясь на аналогию права и закона.

Так, чем же регулируется правовой режим имущества общего пользования застройщика коттеджных поселков и домовладельцев - собственников индивидуальных жилых домов?

Здесь нам поможет правовая мантра, переписываемая из одного судебного решения в другое, но остающаяся единственно правильной дорожной картой в кондикционных отношениях.

Почему до сих пор так много оспоримых судебных решений, если предмет доказывания по кондикционным искам (о взыскании неосновательного обогащения) знаком каждому вдумчивому студенту приличного юридического вуза?

Проблема в том, что кондикционное требование по тому и кондикционное, что возникает вне зависимости от каких-либо правовых оснований. Именно поэтому, обогащение называется "неосновательным", т.е. не имеющим никаких правовых сонований: ни законных, ни договорных, ни публичных..., никаких вообщем.

См. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2020 г. № 5-КГ20-107-К2 и от 19.11.2019 N 4-КГ19-43, 2-11/2018.

У судей первой инстанции, рассматривающих в московских судах по 300, а то и по 400 дел в год, просто нет времени и сил, что бы во время предварительного заседания распределить между сторонами бремя доказывания, досконально исследовать все доказательства, поставить на рассмотрение и обстоятельно изучить все вопросы, входящие в предмет доказывания, на основе всех изученных вопросов мотивировать и описать в решении все свои выводы, учесть исковые требования, возражения, дополнения и заявления всех лиц, участвующих в деле, а так же все разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации к применимым нормам материального и процессуального права, сложившуюся судебную практику.