• Неделимые вещи

  Здравствуйте, Владимир! Подскажите, может ли быть признан судом неделимой вещью жилой дом, входящий в состав наследственного имущества, раздел которого в натуре невозможен?

  Здравствуйте, уважаемая Ирина!

  Для ответа на Ваш вопрос приведу конкретный пример из судебной практики.

  И. обратилась в суд с иском к С.Т., С.Е., С.Н. о разделе наследственного имущества и в признании за ней преимущественного права на спорный жилой дом и земельный участок, С.Е. обратилась в суд со встречным иском к И., С.Н., С.Т. о разделе наследства, С.Т. обратилась в суд со встречным иском к С.Е., С.Н., И. о разделе наследственного имущества, С.Н. обратилась в суд со встречным иском к И., С.Т., С.Е. о разделе наследственного имущества.

  Решением суда исковые требования И., С.Е., С.Т., С.Н. (наследников по закону первой очереди к имуществу С.) удовлетворены частично. В частности, за И. признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

  Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

  При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания за И. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок и в этой части принял новое решение, признав право общей долевой собственности на данное имущество за И., С.Т., С.Е., С.Н. в равных долях – по 1/4 доли за каждой.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании за ней преимущественного права на спорный жилой дом с земельным участком не согласилась по следующим основаниям.

  Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 1168 ГК РФ, указал на то, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания И. ко дню открытия наследства в спорном доме и отсутствие у нее иного жилого помещения.

  При этом суд апелляционной инстанции поставил под сомнение факт неделимости спорного объекта недвижимости, установленный экспертами при проведении судебных экспертиз, указав на значительный размер дома, общая площадь которого составила 499,6 кв.м.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что И. постоянно зарегистрирована по другому месту жительства, а не в спорном жилом доме и к моменту открытия наследства она совместно с наследодателем обладала правом общей долевой собственности на квартиру, которая при вынесении решения по данному делу передана ей в собственность с учетом ее преимущественного права перед другими наследниками.

  Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

  В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

  Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. No 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

  1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

  2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

  3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

  Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

  Как следует из искового заявления И., в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка, она, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1168 ГК РФ, указывала на то, что постоянно пользовалась спорным объектом недвижимости, несла бремя его содержания.

  В подтверждение своих доводов о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости И. представила договор на обслуживание котельного оборудования спорного жилого дома от 5 октября 2014 г., техническое заключение от 10 ноября 2015 г., в котором содержится информация о постоянном пользовании И. жилым домом в период с 2014 по 2015 год, квитанции об оплате коммунальных услуг, а также справку управляющего некоммерческого партнерства пользователей земельных участков от 25 ноября 2015 г., в соответствии с которой И. с 2014 года пользовалась домом и земельным участком, а С.Н. и С.Т. никогда в этом доме не проживали и земельным участком не пользовались, расходов по содержанию не несли.

  Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая требования И., требование истца применительно к положениям п. 2 ст. 1168 ГК РФ не рассмотрел, доводам И. о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости оценки не дал и суждений по ним не высказал.

  Кроме того, при решении судом вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы.

  Как в одном, так и в другом экспертном заключении эксперты пришли к единому мнению о том, что спорный жилой дом является неделимым.

  При этом в одном из экспертных заключений в обоснование вывода о неделимости спорного объекта недвижимости указано, что для реального раздела необходимо будет выполнить реконструкцию объекта, несущих конструктивных элементов строения, следовательно, строению будет нанесен несоразмерный ущерб, изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение, так как уменьшатся площади и назначения помещений.

  В другом экспертном заключении указано, что раздел жилого дома затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и приведет к существенному ухудшению его технического состояния, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома технически невозможен.

  Кроме того, факт неделимости спорного объекта недвижимости был подтвержден также техническим заключением муниципального унитарного предприятия.

  В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

  Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 86 ГПК РФ немотивированно отверг указанные выше экспертные заключения и, не обладая специальными знаниями в области строительства, исходя лишь из значительного размера спорного объекта недвижимости (499 кв. м) и большого количества помещений различного назначения в доме (более 30), пришел к выводу о возможности его раздела.

  При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании за И. преимущественного права на спорный объект недвижимости является неправомерным.

  Помощь юриста по наследству

  Обращайтесь, обязательно помогу.

  Показать ответ
• Оспорить завещание

  Здравствуйте подскажите пожалуйста в течение какого времени можно оспорить имущество ,по завещанию?

  Татьяна, добрый день!

  Потребовать признания завещания недействительным в силу его ничтожности вы вправе в течение трех лет со дня, когда вы узнали или должны были узнать о начале исполнения завещания.

  При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения завещания.

  Для признания недействительным оспоримого завещания у вас есть год со дня, когда вы узнали или должны были узнать об основаниях для признания завещания недействительным (ст. 181, п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

  В любом случае оспорить завещание можно только после открытия наследства (п. 2 ст. 1131 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

  Если последующее завещание было признано недействительным, срок исковой давности по требованию о признании недействительным предыдущего завещания может исчисляться только после вступления в силу решения суда о признании недействительным последующего завещания (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

  Обращайтесь к юристу по наследству, помогу.

  29-03-2021
  Показать ответ

Адвокат суд

Судебный юрист

Судебный юрист Москва защитит Ваши права в суде:

• консультирование по судебному делу;
• подготовка искового заявления, расчета и всех материалов дела;
• подача иска в суд;
• защита Ваших законных интересов в судебном процессе;
• ознакомление с материалами дела в суде;
• получение судебных актов;
• обжалование судебных решений в вышестоящих инстанциях: апелляция, кассация, надзор;
• постоянная отчетность по судебному делу.

Ваши интересы защищены Договором об оказании юридических услуг.

Да, я выигрывал подобные дела, звоните.

Юрист консультация

• оценю Ваши шансы на победу;
• отвечу на все вопросы;
• подкреплю свои ответы ссылками на законы и иные правовые акты;
• проанализирую имеющиеся на руках документы;
• предоставлю список недостающих документов;
• сравню Ваш случай с устоявшейся судебной практикой по аналогичным делам;
• предложу свой порядок и ход выполнения работ;
• уточню стоимость и сроки оказания юруслуг;
• рассмотрю иные варианты и пути решения проблемы.

Направьте мне на электронную почту всю необходимую информацию и документы заранее, что бы я смог подготовиться к нашей юридической консультации.

Я обязательно помогу Вам.

Возражения клиентов

Зачем мне юрист, адвокат? Сам справлюсь

• большинство запарывают свое же дело;
• обжаловать будет сложнее и вероятность выигрыша гораздо меньше;
• потреяете много времени, а время - деньги. 

Юридические услуги адвоката, юриста в Москве стоят очень дорого

• дешевые услуги - плохой юрист;
• переделать не получится, если Вам запороли первый суд;
• Ваш вопрос стоит значительно дороже, а скупой платит дважды.

Плачу юристу, адвокату только за результат

• стоимость услуг юриста = стоимость работ + оплата премии;
• оплата премии зависит от результата по делу;
• результат по делу может быть не скоро.

Гарантия юриста, адвоката должна быть 100%

• можно оценить перспективы дела;
• гарантировать можно только качество работ;
• решение по делу принимают иные лица - судьи, чиновники.

Нужен юрист, адвокат только такой квалификации

• чем однообразнее работа, тем уже профессиональный кругозор;
• судебные дела всегда затрагивают различные области права;
• лучшие юристы и адвокаты не имеют узкой специализации.

Остались еще возражения?