Часто задаваемые вопросы - Наследство
Юрист по наследству
  • Ирина З.

    Неделимые вещи

    Здравствуйте, Владимир! Подскажите, может ли быть признан судом неделимой вещью жилой дом, входящий в состав наследственного имущества, раздел которого в натуре невозможен?

    Здравствуйте, уважаемая Ирина!

    Для ответа на Ваш вопрос приведу конкретный пример из судебной практики.

    И. обратилась в суд с иском к С.Т., С.Е., С.Н. о разделе наследственного имущества и в признании за ней преимущественного права на спорный жилой дом и земельный участок, С.Е. обратилась в суд со встречным иском к И., С.Н., С.Т. о разделе наследства, С.Т. обратилась в суд со встречным иском к С.Е., С.Н., И. о разделе наследственного имущества, С.Н. обратилась в суд со встречным иском к И., С.Т., С.Е. о разделе наследственного имущества.

    Решением суда исковые требования И., С.Е., С.Т., С.Н. (наследников по закону первой очереди к имуществу С.) удовлетворены частично. В частности, за И. признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

    Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

    При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания за И. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок и в этой части принял новое решение, признав право общей долевой собственности на данное имущество за И., С.Т., С.Е., С.Н. в равных долях – по 1/4 доли за каждой.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании за ней преимущественного права на спорный жилой дом с земельным участком не согласилась по следующим основаниям.

    Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 1168 ГК РФ, указал на то, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания И. ко дню открытия наследства в спорном доме и отсутствие у нее иного жилого помещения.

    При этом суд апелляционной инстанции поставил под сомнение факт неделимости спорного объекта недвижимости, установленный экспертами при проведении судебных экспертиз, указав на значительный размер дома, общая площадь которого составила 499,6 кв.м.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что И. постоянно зарегистрирована по другому месту жительства, а не в спорном жилом доме и к моменту открытия наследства она совместно с наследодателем обладала правом общей долевой собственности на квартиру, которая при вынесении решения по данному делу передана ей в собственность с учетом ее преимущественного права перед другими наследниками.

    Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

    В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. No 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

    1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

    2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

    3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

    Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

    Как следует из искового заявления И., в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка, она, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1168 ГК РФ, указывала на то, что постоянно пользовалась спорным объектом недвижимости, несла бремя его содержания.

    В подтверждение своих доводов о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости И. представила договор на обслуживание котельного оборудования спорного жилого дома от 5 октября 2014 г., техническое заключение от 10 ноября 2015 г., в котором содержится информация о постоянном пользовании И. жилым домом в период с 2014 по 2015 год, квитанции об оплате коммунальных услуг, а также справку управляющего некоммерческого партнерства пользователей земельных участков от 25 ноября 2015 г., в соответствии с которой И. с 2014 года пользовалась домом и земельным участком, а С.Н. и С.Т. никогда в этом доме не проживали и земельным участком не пользовались, расходов по содержанию не несли.

    Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая требования И., требование истца применительно к положениям п. 2 ст. 1168 ГК РФ не рассмотрел, доводам И. о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости оценки не дал и суждений по ним не высказал.

    Кроме того, при решении судом вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы.

    Как в одном, так и в другом экспертном заключении эксперты пришли к единому мнению о том, что спорный жилой дом является неделимым.

    При этом в одном из экспертных заключений в обоснование вывода о неделимости спорного объекта недвижимости указано, что для реального раздела необходимо будет выполнить реконструкцию объекта, несущих конструктивных элементов строения, следовательно, строению будет нанесен несоразмерный ущерб, изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение, так как уменьшатся площади и назначения помещений.

    В другом экспертном заключении указано, что раздел жилого дома затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и приведет к существенному ухудшению его технического состояния, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома технически невозможен.

    Кроме того, факт неделимости спорного объекта недвижимости был подтвержден также техническим заключением муниципального унитарного предприятия.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 86 ГПК РФ немотивированно отверг указанные выше экспертные заключения и, не обладая специальными знаниями в области строительства, исходя лишь из значительного размера спорного объекта недвижимости (499 кв. м) и большого количества помещений различного назначения в доме (более 30), пришел к выводу о возможности его раздела.

    При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании за И. преимущественного права на спорный объект недвижимости является неправомерным.

    Помощь юриста по наследству

    Обращайтесь, обязательно помогу.

    Спасибо сказали 93 человека
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Г
    Определение долей в наследственном имуществе и отказ от юридических услуг

     

    Законны ли действия/решения нотариуса и возможно ли расторгнуть договор на предоставление (а в моём случае на НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ) юридических услуг по ведению насл.дела (и вернуть деньги). Данные вопросы взаимосвязаны. Добрый вечер. У нотариуса, в положенный срок (в течении 6 мес. со дня смерти)было открыто наследственное дело непосредственно дочерью(мной…) и мужем(наследуемое имущество куплено в совм.браке). Наследство-дача, наследники 1-й очереди: я(дочь), сын и муж (на момент смерти мамы, я,мама и брат прописаны на одной жил.пл.(муниципальное жил.), проживала она фактически по др.адресу). Муж отказывается от своей доли в пользу меня, сын в 6-ти мес.срок к нотариусу не является. После «открытия насл.дела»я обратилась за «помощью»к юристам, т.к. определение долей (по моему мнению) было некорректное+было незаконное требование/условие для дальнейших действий по наследству-это явка брата (от него «умышленно» ничего не скрывалось: про смерть матери знает/был на похоронах,на протяж.6 мес.со дня смерти находился в Москве, об откр.насл.дела знал). При обращении к юристам, мною, били озвучены все нюансы этого «дела», меня уверили что правда на моей стороне и они это решат в досудебном порядке, был заключен договор, были предоплаченны услуги в размере 100%. В итоге, спустя 2 месяца «работы юристов по моему делу», нотариус готов выдать мне свид.на наследство в размере 2/3, оставляя 1/3 открытой (ждём брата наверно…), так же для меня остался непонятным вопрос про доли (а именно ГРАМОТНО оформленный «отказ»от супружеской доли мужем в пользу меня). Поведение юристов в процессе «работы»-это откровенное враньё, бездействие, а на вопросы — а где ИТОГ ВАШЕЙ «РАБОТЫ»? Что мы ровно там, с чем я к вам и пришла — ответ — «ну свидетельство то вы получите, вот типа и итог». Реальная их «работа»-это ОТПРАВКА ПО ПОЧТЕ ЗАПРОСОВ в кадастровую службу и в рег.палату на получение стоимости насл.имущества и получения ПО ПОЧТЕ ответов (хотя я и в этом уже сомневаюсь — за полтора месяца я никак не могу добиться СУММЫ ОЦЕНКИ НАСЛЕДУЕМОГО ИМУЩЕСТВА (участок+дом), хотя бы приблизительно, для себя, что б понимать сумму дальнейших затрат на госпошлину (0,3%)). Вот как-то так… Простите что ?! ?ак много написано (может сумбурно), но это и половины нет из того, что «отжигают» юристы в своём общении со мной, чувствую себя как в пьесе абсурдов, при чём в главной роли. Если занимаетесь такими делами, проконсультируйте. Заранее, спасибо!
  • Наследство доли в уставном капитале

    Здравствуйте! У меня умер отец. Он являлся единоличным учредителем трех ООО. Также владел имуществом: дом, квартира, автомобиль, гараж, денежные вклады. Круг наследников состоит из пережившей матери, супруги и двух дочерей. На данный момент заявление о принятии наследства подали мать, супруга и одна дочь. Тут же первый вопрос: если вторая дочь не сможет по каким-либо причинам подать свое заявление в срок, что будет с ее долей и как это отразится на наследственном деле? второй вопрос: как распределяются доли в уставном капитале ООО и имуществе? имеет ли права супруга выделить в имуществе и в ООО свою супружескую долю? и могут ли остальные наследники как-то это оспорить? если дом например оформлен был на них пополам, то ее половина уже является ее супружеской долей или она еще может выделить половину от части наследодателя. На период 6 месяцев до вступления в наследство был назначен временный доверительный управляющий на ООО. Меня интересуют нюансы по наследованию ООО: 1) за пол года до вступления в наследство предприятие приносило доход. Наследникам за этот период полагаются какие-то выплаты с этой прибыли? 2) Обязательно ли должна была быть проведена оценка рыночной стоимости наследственного имущества? И кто ее должен был проводить, т.е. по чьей инициативе? нотариуса или наследников? 3) Должна ли нотариус была сделать перечень наследственного имущества? как это имущество добавляется в наследственную массу? нотариус должна сама сделать запросы об имеющемся имуществе умершего? или же что наследники предоставят, то она и учтет в наследственном деле? 4) Также запрашивается ли нотариусом инвентаризация на ООО на момент смерти чтобы была возможность сравнить потом с тем что осталось через пол года? 5) Имею ли я право до вступления в наследство запрашивать отчеты у доверительного управляющего и у бухгалтерии о работе ООО? 6) Что мне дает наследование доли в имуществе и в уставном капитале ООО? какие я буду иметь права (например на квартиру или автомобиль)? а также будут ли мне причитаться какие-то отчисления с прибыли ООО в соответствии с моей долей? Какие организационные права и обязанности в ООО у меня будут после наследования моей доли? Супруга меня просит приехать чтобы полюбовно поделить доли в наследстве, причем очень меня торопит аргументируя это тем что потом (по истечению срока 6мес) будет уже поздно и предприятие "станет" и не сможет работать и срочно нужно решить кто будет дальше упралять предприятиями. В связи с этим хочу спросить: действительно ли наследники могут поделить доли самостоятельно? и какой подвох может быть в ее предложении? меня это настораживает. По денежным вкладам: 1) Когда я подавала свое заявление на принятие наследства, супруга указала что никаких вкладов нет. Хотя я знаю, что отец их открывал. Но я не знаю в каких именно банках они находятся. Как мне их найти? 2) Если я не успею до вступления в наследство их найти, то позже я смогу чего-то добиться или уже нет? и каким способом? У супруги есть достаточные финансы чтобы нанимать юристов и адвокатов для получения максимальной своей выгоды. У меня же нет такой возможности. Поэтому я очень надеюсь на Вашу помощь и прошу Вас дать объективный и подробный ответ. Заранее спасибо! 

  • Татьяна
    Опись наследственного имущества

    Здравствуйте, Владимир. Почему происходит опись наследственного имущества, и иные распоряжения государственного нотариуса?