Часто задаваемые вопросы - Судебный юрист в гражданском суде
Бесплатные юридические консультации судебного юриста
  • Игорь Михайлович

    Привлечение соответчика

    Здравствуйте! У меня такой вопрос. Обязан ли суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим?

    Здравствуйте, Игорь Михайлович!

    Отвечая на Ваш вопрос, приведу конкретный пример из судебной практики.

    Р. обратился в суд к страховой компании II с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

    В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р. повреждений истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, который данную выплату не произвел.

    Вступившим в законную силу решением суда со страховщика в пользу Р. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

    В связи с неисполнением данного решения и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), который в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

    Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

    Определением суда на основании абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащий Р. автомобиль получил повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании I, а виновного в дорожно-транспортном происшествии – в страховой компании II.

    Р. обратился в страховую компанию I с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплату указанный страховщик не произвел.

    Решением суда со страховой компании I в пользу Р. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

    Данное решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист.

    Приказом Банка России у страховой компании I отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    В связи с этим Р. обратился в РСА, приложив к своему заявлению состоявшееся решение суда и исполнительный лист.

    РСА возвратил указанные документы без исполнения, разъяснив Р. необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

    Р. направил в страховую компанию II заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

    Обращаясь в суд с иском к страховой компании II, Р. полагал, что ввиду неисполнения решения суда от 16 декабря 2014 г. и отзыва у его страховщика (должника по исполнительному производству) лицензии на осуществление страховой деятельности он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда.

    Рассмотрев 13 апреля 2017 г. в предварительном судебном заседании вопрос о составе участвующих в деле лиц, судья по своей инициативе привлек РСА к участию в данном деле в качестве соответчика.

    Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком и Р. имеет право на обращение к нему с требованием о компенсационной выплате.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, указав, в свою очередь, на то, что спор правильно рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

    В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

    В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. No 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

    Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

    Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

    Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

    После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

    Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

    При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

    Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

    Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

    В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

    Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Р. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

    Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

    Помощь юриста по судебным делам

    Обращайтесь, обязательно помогу.

    Спасибо сказали 127 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Валентина Петровна
    Право на социальную карту жителя

    Здравствуйте! У меня вид на жительство и я пенсионерка.Мне назначена пенсия по старости. Но органы соцзащиты отказывают мне в социальной карте жителя, ссылаясь на то, что я иностранка. Однако в Конституции Российской Федерации ст.62 пункт 3 и Федеральном законе от 25.07.2002 № 115 ст. 4 сказано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных Федеральным законом (список этих законов опубликован в консультанте плюс). А Федерального закона, запрещающего получить соцкарту, нет. Имею ли я право на получение соцкарты наравне с пенсионерами и правильно ли я толкую эту правовую норму. Благодарю. Спасибо

  • Марина Михайловна
    ответственность за причинения вреда здоровью

    Здравствуйте. У меня произошел инцидент с соседом из-за стоянки. Он постоянно паркует свою машину так, что кроме него никто больше припарковаться не может. Мой сын звал его два раза. Мало того, что он не вышел, а лишь показался в окне подъезда и сказал "Так получилось". Так еще в итоге написал заявление, что мой муж его избил. И у соседа в итоге б/лист месяц. Привел 2х свидетелей: жену и друга. У мужа тоже есть свидетели, что его не было дома. Этот сосед требует 150 000 руб. и тогда он заберет заявление. Или хочет по суду, чтобы в его пользу присудили компенсацию за физ. и моральный ущерб, а также сан-кур лечение. Скоро будет суд. Скажите, пожалуйста, каковы шансы выиграть суд, а если нет то, какое наказание грозит моему мужу за то, чего он не совершал? Спасибо

  • Елена
    Могут ли заставить выписаться из квартиры?

    Здравствуйте! у меня вопрос по наследству. Мой муж умер, оставив в собственности дом и машину. Завещания нет, наследников четверо: я ,наш сын 10 месяцев и его два взрослых сына от прежних браков. По закону всем по 1/4 всего имущества. Но трудность в том, что в доме прописан мой сын. Наследники хотят продать дом, поскольку дом старый, требует больших вложений, стоить он будет немного. Можем ли мы продать дом, если в нем прописан мой сын? Куда я его выпишу, сама прописана у матери, а там еще двое в двухкомнатной квартире. Могут ли они заставить меня выписать ребенка? Еще я бы не хотела продавать дом, но тогда как делить наследство, ведь жить там, кроме нас с сыном, никто не собирается. Какие у нас есть варианты. Надеюсь на ваше понимание моего вопроса