Обращение в конституционный суд

Добрый день, Иван Матвеевич!

Единого, ярко выраженного тренда нет, жалобы разнообразны.
Например, действующий Жилищный кодекс РФ резко сократил возможности нанимателей в части изменения договора социального найма, того, что раньше называлось разделением ордеров. В связи с этим граждане в своих жалобах просят признать статью 82 Жилищного кодекса Российской Федерации об изменении договора социального найма жилого помещения не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможность раздела жилой площади. Конституционный Суд вынес уже несколько отказных определений по этому вопросу.

Жалуются также на несогласованность статей 57 и 89 Жилищного кодекса. Согласно статье 57, посвященной предоставлению жилья по договору социального найма, жилое помещение предоставляется в порядке очереди, но в некоторых случаях возможен и внеочередной порядок, в том числе лицам, чье жилье признано непригодным для проживания. Статья 89 говорит о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, в том числе по причине признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. При этом по статье 57 ЖК новое жилое помещение предоставляется по нормам предоставления, а по статье 89 - равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Разумеется, публичному собственнику выгоднее действовать в рамках статьи 89, наниматели апеллируют к статье 57.

Неизбывная тема - изъятие жилья у добросовестных покупателей, которые приобрели недвижимость, порой похищенную у собственника мошенническим путем, не зная о том, что покупают ее не у собственника. С учетом позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 2003 года N 6-П, изъятие жилья у добросовестного приобретателя может производиться, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Добросовестные приобретатели жалуются, просят расширить позицию суда, с тем чтобы изъятие добросовестно приобретенного жилья в любом случае стало невозможным. Но Конституционный Суд последовательно исходит из того, что сложившееся с учетом упомянутого Постановления правовое регулирование закрепляет баланс подлежащих защите интересов как собственников, так и добросовестных приобретателей.

На слуху еще один вопрос - о судьбе земельного участка под многоквартирным домом. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и статьей 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в какой момент право собственности возникает у собственников помещений в доме? Как ни странно, на практике суды решают эту проблему по-разному. Эта неопределенность в применении соответствующих норм породила обращение ряда граждан в Конституционный Суд.
Отдельный вопрос о судьбе несформированного земельного участка. Формирование участка сталкивается с большими сложностями, иногда не преодолимыми на практике. Каков должен быть механизм формирования земельного участка? Как согласовать воли всех собственников помещений? Необходимо учитывать, что в очень многих домах собственником части помещений является публичный собственник, который может быть не заинтересован в формировании земельного участка. Этот вопрос также иногда адресуется Конституционному Суду.

Отмечу, что резко пошло на убыль количество жалоб на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Юридическая помощь, обращайтесь.