Предоставление жилья вне очереди при аварийности

Здравствуйте, Ильдар!

В пункте 5, абзаце 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержится разъяснение, ограничивающее полномочия суда. Суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено федеральным законодательством. В частности, суд не может рассматривать требования, которые не были заявлены, или удовлетворять требования истца в объеме, превышающем заявленный. Процессуальное законодательство не наделяет суд правом по своему усмотрению изменять основание или предмет иска с целью выбора более эффективного способа защиты прав истца.

В рассматриваемом деле суд, вместо рассмотрения требований Ирины Болдыревой о предоставлении ей вне очереди в собственность благоустроенного жилого помещения взамен 2/3 доли в праве собственности на спорное жилье, принял решение о возложении на администрацию города обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма всем лицам, зарегистрированным в квартире.

Законодательство предусматривает возможность внеочередного предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма в случае признания их жилья непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Однако это возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применимых к предоставлению жилья по договорам социального найма, и подтверждения объективной нуждаемости в жилье. Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилье. Таким образом, нуждающимся в жилье может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 49, части 1, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая недостатки действующего правового регулирования, касающегося обеспечения жильем малоимущих граждан, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в Постановлении № 20-П/2023 признал ряд норм Жилищного кодекса не соответствующими Конституции.

Конституционный Суд постановил, что до внесения изменений в законодательство при применении соответствующих норм Жилищного кодекса следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению благоустроенными жилыми помещениями по договору социального найма, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию, либо, при невозможности немедленного предоставления такого жилья, – обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на период до решения вопроса об удовлетворении их жилищных потребностей.

Таким образом, одного лишь факта признания принадлежащего истцу на праве общей собственности жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных предусмотренных законом условий:  признания граждан малоимущими органом местного самоуправления в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Помощь юриста по жилищным спорам

Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

25.06.2025