Часто задаваемые вопросы - Взыскание долгов
Юрист по взысканию долгов
  • Продажа предмета залога: поручитель получит деньги от продажи только после кредитора

    Владимир Валерьевич!

    Если обязательство должника перед кредитором по договору займа или кредитному договору с банком частично исполнил поручитель, то сможет ли поручитель получить удовлетворение перешедших к нему требований? Если "да", то в каком порядке?

    Добрый день!

     

    Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
     
    В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
     
    Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.
     
    Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).
    Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
     
    Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

     

    Соотвественно, поручитель сможет получить удовлетворение перешедших к нему требований только после того, как будут полностью удовлетворены требования кредитора.

    Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.

    Спасибо сказали 106 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Прекращение поручительства не возможно, если уменьшилось количество поручителей

    Доброго дня!

    Владимир, вопрос в следующем: 

     

    В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенным 31 января 2012 г. (далее - кредитный договор), ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть ООО "_____" невозобновляемую кредитную линию с лимитом ____ руб. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в _________ отделении _______ ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика.
    Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил 31 января 2012 г. договоры поручительства с 4-мя физическими лицами: К., Н., Р. и А. , а также договор залога от 31 января 2012 г. N <...> с ООО "_______".
    Согласно дополнительному соглашению от 24 сентября 2013 г. N 2 к кредитному договору обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством 3-х физических лиц: К. Н. и В. , а также залогом имущества ООО "___________".
     
    Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком ООО "________" всех обязательств по кредитному договору.
    Вопрос:
    Могут ли 2 физика: К. и Н. обратились в суд с иском к отделению ____ ОАО "Сбербанк России"  о признании прекращенными договоров поручительства от 31 января 2012 г. , заключенных между ними и ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на наступление для них неблагоприятных последствий, вызванных уменьшением количества поручителей с 4-х до 3-х лиц, а также изменением их состава, произведенным без получения согласия всех поручителей.
    Благодарим за ответ.
  • Частичное обеспечение обязательств предусматривает, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.

     

    Если обязательство должника (займ, кредитный договор) было обеспечено поручительством частично, то произведенный должником платеж прекращает какую часть обязательства: обеспеченную поручительством или нет?

     

  • Эльдар
    Списание с баланса безнадежной задолженности

    Здравствуйте. Банк предпринял меры по получению остатка задолженности за счет заложенного имущества, предъявив требования к наследственному имуществу в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, однако суд приостановил рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к муниципальному образованию.

    Принимая во внимание то, что в право наследства в установленный законом шестимесячный срок никто не вступил, вероятность получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества существует лишь при переходе заложенного имущества в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества.
    Пунктом 3 ст. 1151 ГК РФ установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят, в связи с чем процесс передачи заложенной квартиры в собственность муниципального органа может затянуться на неопределенное продолжительное время.
    Кроме того, необходимо учесть судебную практику Верховного Суда Российской Федерации в области судебных споров о взыскании кредитными организациями задолженности по кредитным договорам с поручителей умерших заемщиков (в частности, вопрос 22 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2007 по делу N 34-В07-12, вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008)).
    Рассматривая указанные споры, Верховный Суд РФ приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности с поручителей в случае отсутствия наследников у умершего заемщика отсутствует, так как в этом случае обязательство прекращается в силу ст. ст. 416 и 418 ГК РФ.
    Банк считает, что невозможность списания задолженности с баланса как безнадежной для взыскания до принятия имущества в качестве выморочного муниципальным образованием влечет негативные последствия для банка:
    - проценты и пени будут начисляться на остаток ссудной задолженности в течение продолжительного периода времени;
    - с начисленных процентов банк будет уплачивать налоги;
    - задолженность будет учитываться в качестве просроченной на балансовых счетах и влиять на показатели качества кредитного портфеля.
    В результате ожидания издержки банка по проведению мероприятий, обеспечивающих взыскание задолженности, могут быть сопоставимы с возможной к получению суммой либо превысят ее.
    Не затрагивая вопрос о правомерности прекращения обязательства в случае смерти заемщика и отсутствия наследников на основании ст. ст. 416 и 418 ГК РФ, банк считает, что в приведенных случаях банк может списать задолженность с баланса как безнадежную для взыскания после получения письменного подтверждения от нотариальной конторы об отсутствии наследников у умершего заемщика. Установление факта отсутствия наследников по завещанию либо по закону является необходимой и достаточной мерой по взысканию задолженности, обязанность осуществления которой установлена п. 8.3 Положения N 254-П и п. 7.5 Положения N 283-П.
    Иной подход ведет к неоправданным издержкам банка, которые могут быть сопоставимы с возможной к получению суммой (абз. 5 п. 7.5 Положения N 283-П). В то же время списание задолженности не препятствует банку продолжать мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору в течение пяти лет.
    Возможно ли списать задолженность с баланса как безнадежную для взыскания на основании письменного подтверждения от нотариальной конторы об отсутствии наследников у умершего заемщика?