Часто задаваемые вопросы - Корпоративные споры
Бесплатные юридические консультации по корпоративным спорам
  • Раиса Ивановна

    Оспаривание крупной сделки

    Доброе утро! В случае оспаривания крупной сделки добросовестность контрагента считается доказанной, если установлено, что при заключении договора ему демонстрировалось решение собрания об одобрении сделки и у контрагента не было оснований сомневаться в его подлинности?

    Доброе утро, Раиса Ивановна!

    Полагая, что сделки (договоры ипотеки) являются крупными, совершены заинтересованными лицами в нарушение положений ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), при их совершении директор общества действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, второй участник общества обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
    Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что банку при заключении договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников общества о единогласном одобрении залоговых сделок, на которых содержались подписи второго участника, подтверждающие его согласие на совершение обеспечительных сделок. Протоколы представлялись и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки.
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
    Данные полномочия у управления обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным Законом властно-распорядительными полномочиями, которые отсутствуют у банка.
    С учетом вышеизложенного можно придти к выводу, что банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у банка как разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей второго участника на протоколах, в наличии действительного согласия этого участника общества на обременение недвижимости ипотекой.

    Юридическая помощь, обращайтесь.

    Спасибо сказали 6 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Одобрение сделки с заинтересованностью не подтверждено - нет оснований взыскивать убытки с директора

    Здравствуйте, Владимир! Наше ООО хочет взыскать с предыдущего генерального директора убытки, которые возникли в связи с арендой помещения по завышенной цене. Дело в том, что данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, о которой участники нашего ООО знали, но письменно сделку не согласовывали. Можем ли мы в этом случае взыскать с бывшего генерального директора убытки?

  • Одобрение сделки на ОСУ, если все участники ООО - аффилированные лица, невозможно

    Нужно ли одобрять сделку на ОСУ, если все участники ООО - аффилированные лица?

  • Аренда имущества АО или ООО как крупная сделка

    Аренда имущества может относится к крупным сделкам, согласно Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью"?