Расчет размера убытков

Добрый день, Максим Юрьевич!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокаева Э.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, вынесенное судьей Политовым Д.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. о признании недействительными сделками заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» и Мокаевым Э.М. договоров от 18.05.2018 № 0518-ДСЛ/КЛ, от 06.04.2018 № М-Д/2018, акта зачета взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 564 749,33 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Мокаевым Э.М. (далее – предпринимателем) договора от 18.05.2018 № 0518-ДСЛ/КЛ, договора от 06.04.2018 № М-Д/2018, акта зачета взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 564 749,33 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – уполномоченного органа) погасить запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 18.05.2018 № 0518-ДСЛ/КЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и предпринимателем 18.05.2018 заключен договор № 0518-ДСЛ/КЛ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, должник (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать предпринимателю (участнику долевого строительства) согласованный перечень объектов долевого строительства (нежилые помещения), а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость квартир и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с условиями договора, в собственность предпринимателя подлежали передаче 83 нежилых помещения, общая стоимость договора была определена в сумме 863 700 руб. По оплате цены договора участнику долевого строительства была предоставлена рассрочка – до 31.12.2018. Также должник и предприниматель 06.04.2018 заключили договор возмездного оказания услуг № М-Д/2018, согласно условиям которого, предприниматель (исполнитель) обязуется по заданию должника (заказчика) оказать следующие услуги: консультирование участников долевого строительства по вопросу заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (Московская обл., г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2); подготовка дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; передача дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве на государственную регистрацию; получение и передача заказчику зарегистрированных дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве.

Стоимость услуг была определена в размере 10 000 руб. за одно дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Должник и предприниматель 31.10.2018 подписали акт № 21, согласно которому, предприниматель оказал услуг по договору на сумму 980 000 руб. Кроме того, должник и предприниматель 31.10.2018 подписали акт зачета взаимных требований на общую сумму 564 749,33 руб., в соответствии с которым, задолженность предпринимателя перед должником по договору от 18.05.2018 УДС № 0518-ДСЛ/КЛ погашается на сумму 564 749,33 руб.; задолженность должника перед кредитором по договору от 06.04.2018 № М-Д/2018 погашается на сумму 564 749,33 руб. В свою очередь, 283 150,67 руб. в счет оплаты стоимости договора от 18.05.2018 УДС № 0518-ДСЛ/КЛ были ранее выплачены предпринимателем за должника третьим лицам (контрагентам должника).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать данные сделки недействительными. Кроме того, конкурсным управляющим должника указано на наличие оснований для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной 9 из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Вместе с тем, отметили суды, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.03.2018.

Оспариваемые сделки совершены 18.05.2018, 06.04.2018 и 31.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом как, следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. В соответствии с условиями оспариваемого договора участия в долевом строительстве, в собственность предпринимателя подлежали передаче 83 нежилых помещения. Общая стоимость договора была определена в сумме 863 700 руб. 10 По оплате цены договора участнику долевого строительства была предоставлена рассрочка - до 31.12.2018. При этом, стоимость 1 кв.м была определена сторонами в 1 000 руб. Согласно отчету № ОА-05/2019 об определении средней рыночной стоимости 1 квадратного метра площадей различного назначения в жилом доме по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2 составляет: нежилые помещения – кладовые – 21 452,44 руб.; нежилые помещения свободного назначения – 38 882,79 руб. Указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы также не оспаривается. Между тем, как отметили суды, доказательств иной стоимости нежилых помещений, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда как самому должнику, так и его кредиторам. Кроме того, судами установлено, что доказательств перечисления денежные средств, обусловленных договором, предпринимателем не представлено. что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки. Ссылка предпринимателя на факт оказания услуг на основании заключенного с должником 06.04.2018 договора возмездного оказания услуг № М-Д/2018 судами отклонена, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что подписав договор возмездного оказания услуг от 06.04.2018 и акт зачета взаимных требований от 31.10.2018, должник и предприниматель создали лишь видимость оплаты стоимости помещений по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2018. В соответствии с пунктом 19 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда 11 Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком должнику услуг по договору возмездного оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты предпринимателем стоимости нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве, в то же время заключенного при неравноценном встречном исполнении, в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в результате которых добросовестным кредиторам был причинен имущественный вред, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указал суд, на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку он имел задолженность перед ООО «Пушкинская теплосеть» в размере 7 331 331,66 руб. за отпущенную тепловую энергию за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А41-2199/17, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу № А41-10013/18, у должника имелась значительная просрочку по исполнению обязательств по строительству многоквартирного дома - решениями судом общей юрисдикции, вынесенными в период 2015-2016 годов, с должника в пользу физических лиц (участников долевого строительства) были взысканы денежные средства ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир (более 40 млн. руб.), что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. 12 Таким образом, что также не оспаривается предпринимателем. на момент совершения оспариваемых сделок должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, имело задолженность по денежным обязательствам, не исполнял обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, суды отметили, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, судами, в том числе принявшими во внимание наличие родственных связей между предпринимателем и руководителем отдела договорно-правовой работы в организации должника, сделан вывод о том, что . обстоятельства заключения оспариваемых сделок позволяют сделать достоверный вывод о том, что предпринимателю было известно о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника, при том, что на момент совершения оспариваемых сделок уже было возбуждено дело о банкротстве должника. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие 13 иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены должником после принятия судом заявления о банкротстве, то есть в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в результате которых добросовестным кредиторам был причинен имущественный вред, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными также применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно. Фактически, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя к отказу судов в его ходатайстве об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника и возражениям самого предпринимателя на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Между тем, указанный отказ суда в достаточной степени мотивирован, а названные доводы предпринимателя были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: 15 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А41-10013/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.