Снос аварийного здания

Добрый день, уважаемая Ольга Анатольевна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский ткацко-отделочный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 года, по заявлению АО "Московский ткацко-отделочный комбинат" к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения, установил:

Акционерное общество "Московский ткацко-отделочный комбинат" (далее - АО "МТОК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС России N 1 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2018 N 5569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 (с учетом исправления опечатки), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МТОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы закона подлежащие применению, не дана оценка представленным в дело доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 г. произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - АО "МТОК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Письменные пояснения возвращены заявителю, поскольку доказательства заблаговременного направления в адрес налогового органа не представлены, представитель налогового органа против приобщения письменных пояснений возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года (далее - расчет), представленного Заявителем 27.04.2018, по результатам которой Инспекцией принято оспариваемое Решение, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 715 504 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2019 N 21-19/002488, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что оспариваемый акт налогового органа соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации и не нарушают прав заявителя.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что Общество при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций занизило налоговую базу в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003027:1031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, строение 8, (далее - спорный объект).

Согласно представленному расчету налогоплательщиком в разделе 3 "Исчисление суммы авансового платежа по налогу за отчетный период по объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость", отсутствуют сведения об исчислении налога в отношении спорного объекта (1-й квартал 2018 года). Так в расчете Обществом кадастровая стоимость спорного объекта указана в размере 00,00 руб., а по данным налогового органа должны быть указаны сведения о кадастровой стоимости в размере 457 467 691,00 руб.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик указывал, что спорный объект находился в аварийном состоянии, подлежал сносу и впоследствии снесен (демонтирован), соответственно налог по указанному имуществу, не должен быть исчислен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что работы по сносу объекта завершены в декабре 2018 года, тогда как налог на имущество на спорный объект не подлежит начислению с 17.06.2017 г. (дата составления отчета, подтверждающего аварийное состояние объекта).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ и Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) Правительством Москвы Постановлением от 28.11.2014 N 700-ПП определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость спорного объекта утверждена Постановлением Правительства от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016" в размере 1 210 266 910,29 руб.

Указанная кадастровая стоимость в 2017 году была изменена по решению комиссии 07.03.2017 N 51-1485/2017 по заявлению Общества от 15.02.2017 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта, исходя из рыночной стоимости данного объекта, по состоянию на 01.01.2017 и применяемой для целей налогообложения в 2018 году в размер 457 467 691 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст. 1.1 Закона N 64, а также статей 374 и 378.2 НК РФ необходимым условием для налогообложения налогом на имущество организаций объекта, включенного в Перечень, является учет его на балансе в качестве основных средств, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки Обществом были представлены ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2018 года, согласно которым спорное здание с кадастровым номером 77:01:0003027:1031 в проверяемом периоде учтено Обществом в составе основных средств.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика сводятся к тому, что судами не дана оценка экспертному заключению от 30.06.2017 г., а также документам, подтверждающим снос (демонтаж) объекта.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям налогоплательщика, полный снос (демонтаж) объекта осуществлен в декабре 2018 года, при этом, судами правомерно установлено, что физический износ объекта и его состояние как "аварийное" не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении спорного объекта ввиду наличия условий признания его объектом налогообложения исходя из указанных положений законодательства РФ.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что представленное заключение специалиста от 30.06.2017 не является доказательством, подтверждающим прекращение обязанности по уплате налога.

Судами правомерно указано, что согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов.

Между тем, акт обследования подтверждающий, что спорный объект снесен и списан с бухгалтерского учета в проверяемом периоде (1 квартал 2018), Обществом в материалы проверки не представлен, к исковому заявлению не приложен.

В рамках камеральной налоговой проверки представленного Обществом авансового расчета "Налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций" за 3 квартал 2018 года, Обществом на требование налогового органа N 125339 от 10.12.2018 был представлен Акт обследования здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1031, согласно которому кадастровым инженером Хоменко А.С. 13.12.2018 года проведен осмотр места нахождения объекта недвижимости (здания) и подтверждено прекращение существования здания.

Из вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что только по состоянию на 13.12.2018 спорное здание физически перестало существовать.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленных налогоплательщиком документов, однако документов, достоверно подтверждающих в силу закона, что здание с кадастровым номером 77:01:0003027:1031 снесено и списано с бухгалтерского учета (ранее декабря 2018 года), Обществом не представлено.

Иное толкование действующего налогового законодательства приводило бы к произвольному, зависящему от усмотрения налогоплательщика моменту прекращения обязанности по уплате налога. Вместе с тем, публично-правовой характер данной обязанности исключает такую возможность, а напротив, предполагает должное документальное обоснование момента, на который обязанность по уплате налога является прекращенной.

Приведенная Обществом судебная практика не свидетельствует об ошибке судов, поскольку в рамках дела А40-154449-2017 имели место иные фактические обстоятельства (наличие акта кадастрового инженера о сносе объекта), что в рамках настоящего дела (в проверяемый период) не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают позицию налогового органа.

В связи с чем, выводы судов и налогового органа о правомерности доначисления Обществу налога на имущество организаций за 1 квартал 2018 года являются законными и обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-58839/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.