Элитные коттеджи

Добрый день, уважаемая Ксения Андреевна!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), акционерного общества «Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее –  Локо-Банк), акционерного общества «Газпромбанк» (далее –Газпромбанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу No А76-11986/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 Назаров О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

Назаров О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, единственным пригодным для проживания должника Назарова О.В. и членов его семьи жилым помещением, исключении данного имущества из конкурсной массы. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменскому району.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: спорное имущество исключено из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ, Локо-Банк, Газпромбанк обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Банк ВТБ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к исследованию доказательств, не дав надлежащей оценки недобросовестному поведению должника, повлекшему создание ситуации, когда дорогостоящему объекту недвижимости искусственно придается статус единственного жилья, в то же время данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

В результате оспаривания данных сделок, предметом которых являлась продажа жилых помещений партнеру по бизнесу, они были признаны недействительными судом, однако имущество в конкурсную массу не возвращено по причине его реализации добросовестным приобретателям, взысканная с ответчика задолженность не погашена. Заявитель, ссылаясь на то, что статус банкрота предполагает существенное ограничение гражданина в правах, указывает, что в такой ситуации являлось бы разумным приобретение за счет вырученных от реализации спорного жилого дома денежных средств должнику и его семье иного жилья меньшей площади, тем более учитывая значительность расходов на содержание дома, нести которые вынужден должник, в то время как он не работает.

Суд апелляционной инстанции необоснованно обратил внимание на факт проживания в спорном доме дочери Назарова О.В. с малолетними детьми, указанное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, дочь должника и ее супруг должны сами позаботиться о месте своего проживания и о месте проживания своих детей. Локо-Банк в своей кассационной жалобе просит отменить и постановление апелляционного суда от 16.08.2019 и определение суда первой инстанции от 13.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так же как и первый заявитель, Локо-Банк полагает, что при разрешении спорного вопроса суд апелляционной инстанции вопреки пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45) не установил справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, не исследовал и не дал надлежащую оценку действиям должника по искусственному созданию ситуации оставления в конкурсной массе в качестве единственного жилья дорогостоящего объекта недвижимости, не выяснил фактическую, а не юридическую нуждаемость должника в спорном помещении.

По мнению Локо-Банка, вывод апелляционного суда о том, что причиной невыплаты по кредитам основного заемщика послужило повышение банками процентных ставок в два и более раза, не основан на доказательствах, данные обстоятельства не были установлены, в том числе в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астра Трейд» (далее – общество «АстраТрейд»). В обоснование доводов об отмене определения суда первой инстанции от 13.06.2019 заявитель указывает необходимость разъяснения судом вопроса о порядке приобретения для должника и членов его семьи объекта недвижимости, пригодного для проживания.

Газпромбанк в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк считает, что все значимые для настоящего спора обстоятельства не установлены и не исследованы, в частности, не выяснен вопрос о фактической нуждаемости должника в жилье.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства –реструктуризация долгов гражданина, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника: требование в размере 39 млн руб. обеспечено залогом недвижимого имущества должника (здание магазина площадью 683,8 кв. м по ул. Гагарина, 28 в г. Магнитогорске), требование в размере 24,6 млн руб. залогом не обеспечено.

Из судебного акта следует, что основанием возникновения задолженности послужило неисполнение обществом «Астра Трейд» обязательств по кредитным договорам, обеспеченным в том числе поручительством Назарова О.В., являвшегося участником данного юридического лица. Решением арбитражного суда от 03.04.2017 Назаров О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судом при рассмотрении указанного спора, ранее жилой дом находился в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Доминант», обременение снято 17.12.2016. Также определениями Арбитражного суда Челябинской области, принятыми по настоящему делу о банкротстве, признаны недействительными иные сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные должником в период с февраля 2015 года по март 2015 года, а именно:

- договор купли-продажи от 25.02.2015, по которому в пользу Толмачева Алексея Николаевича отчуждены три квартиры по ул. Куйбышева, 25 в г. Магнитогорске (площадью 59,7 кв. м, 74,1 кв. м, 52,4 кв. м);

- договор купли-продажи от 27.02.2015, по которому в пользу того же Толмачева А.Н. отчуждена однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв. м, расположенная по ул. Ленинградской, 37 в г. Магнитогорске;

- договор купли-продажи от 03.03.2015, по которому в пользу Толмачева А.Н. отчуждена двухкомнатная квартира общей площадью 57,94 кв. м, расположенная по пр. Ленина, 43 в г. Магнитогорске.

Признавая сделки по отчуждению имущества недействительными, суд исходил из того, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что на дату совершения сделок общество «Астра Трейд» перестало исполнять свои кредитные обязательства, о чем Назаров О.В., являясь участником общества-заемщика с размером доли 80 % уставного капитала и поручителем по указанным обязательствам, не мог не знать.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, не согласившись с квалификацией судом поведения должника как недобросовестного, направленного на создание видимости того, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Удовлетворяя ходатайство Назарова О.В. и исключая жилой дом в пос. Барвиха-Клаб из конкурсной массы, апелляционный суд исходил из того, что иных объектов жилой недвижимости в собственности должника не имеется (возвращенная в конкурсную массу 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. Завенягина реализована на торгах), должник и члены его семьи фактически проживают в спорном доме, там же проживает дочь должника со своей семьей, несовершеннолетний сын обучается в школе по месту жительства.

Суд также принял во внимание, что Назаров О.В. является поручителем по кредитным обязательствам общества «Астра Трейд», для приобретения спорного жилого дома не были использованы кредитные средства, погашение требований кредиторов возможно за счет иного имущества должника (возвращенные в конкурсную массу земельные участки, 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. Завенягина, дебиторская задолженность Толмачева А.Н. по сделкам в сумме 18,7 млн руб., дебиторская задолженность Скворцова Д.В. на сумму 21,5 млн руб., доли в паевом фонде).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 No 456-О).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о совершении должником действий по искусственному созданию ситуации придания дорогостоящему объекту недвижимости статуса единственного жилья, не опроверг, мотивы, по которым указанные обстоятельства признаны не заслуживающими внимания и не подлежащими оценке, не указал, иные выводы в отношении действий должника по отчуждению всего имущества, в том числе жилой недвижимости, не сделал.

Необходимо также отметить следующее. Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного постановления если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Назаровых, напротив, как пояснили кредиторы в судебном заседании, числящаяся в реестре задолженность по кредитным обязательствам является личным долгом Назарова О.В.

Размер обязательств Толмачева А.Н. перед должником (по сделкам) превышает 18 млн руб., сведений о том, что указанный гражданин признан несостоятельным (банкротом), в деле не имеется. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об исключении имущества из конкурсной массы, излишне уплаченная Газпромбанком государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу No А76-11986/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019 No 215795. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.