Воля и волеизъявление

Доброе утро, Лариса Ивановна!

Воля и волеизъявление являются существенными элементами для любой гражданско-правовой сделки, в том числе завещания как односторонней сделки. Только воля наследодателя порождает завещание. Нет воли, нет ее изъявления, следовательно, не может состояться и завещание. О воле лица должны узнать окружающие. Уяснить волю завещателя - значит толковать эту волю, т.е. толковать условия завещания. Это следует из норм статьи 1132 ГК РФ. Согласно этим нормам при толковании завещания нотариусом исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Только завещатель вправе по завещанию придать его условиям те значения и выражения, которые он имел в виду при составлении завещания.
Установить действительную волю завещателя возможно только путем толкования волеизъявления, а волеизъявление отражено в тексте завещания.
В Гражданском кодексе существует общая презумпция в пользу того, что волеизъявление соответствует воле: воля только та, что воплотилась в слове, действиях (бездействии). В наследственных отношениях о воле судят по волеизъявлению. Данная проблема является одной из самых "древних" в гражданском праве, описанная еще классиками римского права. Авторы учебника римского частного права указывают, что "...Борьба между словом и волей стороны проходит через всю классическую юриспруденцию", в обоснование этого тезиса приводят очень интересный случай (causa Curiana) из римского частного права: "Некто оставил завещание, в котором написал: "Если у меня родится сын и он умрет, не достигнув совершеннолетия, то я желаю, чтобы Курий был моим наследником". Случилось так, что сын вовсе не родился. Бывший верховный жрец Квинт Муций Сцевола доказывал, что по буквальному тексту завещания Курий в данном случае не имеет прав, а наследство должно перейти к наследникам по закону. Известный оратор Красе ссылался на волю завещателя, на смысл завещания и отстаивал права Курия".

Как показывают отдельные примеры судебной практики, суды часто не придают какого-либо правового значения такому элементу завещания, как воля завещателя. Это несмотря на то, что без уяснения и исследования элемента воли завещателя в завещании завещание не может быть признано действительным. Это - аксиома. Далее приведем один из примеров из судебной практики, где судом не была дана оценка воли завещателя, в связи с чем решение суда является весьма спорным и не учитывающим пороки воли завещателя, возникшие вследствие его заблуждения и обмана со стороны наследуемого. Обстоятельства по делу: В 2012 году умер гражданин П. После наступления срока принятия наследства выяснилось существование завещания П. от 22 июля 2004 года в пользу ответчицы В., которая является якобы внебрачной дочерью завещателя. В завещании было указано, что П. завещает все свое имущество своей дочери В. (выделено авторами. - У.В.Н.). В порядке наследования на основании этого завещания ответчица В. приобрела в собственность квартиру по адресу в г. Чебоксары. Истица Е., родная дочь умершего П., обратилась в суд о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными ввиду заблуждения и обмана завещателя ответчиком. Истицей были предоставлены доказательства того, что ответчица В. дочерью П. не является. Так, после смерти отца, П., ответчице В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.11.2012. Для подтверждения родства и данных на отца (завещателя) В. представила две копии свидетельства о рождении: свидетельства о рождении, выданного в 1979 году, согласно которому ее отцом является Всеволод (без указания фамилии и отчества отца, то есть отец указан по заявлению матери ответчика), и свидетельства о рождении, куда были дописаны фамилия "П." и отчество "Венеминович". Данные копии свидетельства о рождении указывали на то, что ответчица В. не является дочерью П. Архивными документами ЗАГС, истребованными Московским районным судом г. Чебоксары в рамках гражданского дела N 2-2834/2013, также исключалось какое-либо родство В. с умершим отцом П. Каких-либо заявлений от П. при жизни о признании отцовства в отношении ответчицы В. не было. Таким образом, П. был обманут и заблуждался относительно родства В. с ним.

Судом первой инстанции, как и апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований Е. к В. было отказано. При этом суды в обоснование отказа в удовлетворения иска указали на то, что какого-либо правового значения написанное собственноручно П. в завещании от 22 июля 2004 года о завещании им всего имущества своей дочери не имеет, поскольку завещание отвечает требованиям закона как по форме, так и по содержанию. Представляется, такой подход судов к толкованию завещанию является весьма упрощенным, и фактически суды не исполнили требования норм ст. 1132 ГК РФ, не выяснив истинную волю завещателя, ограничившись только оценкой внешнего волеизъявления завещателя в форме составления завещания.
Как нам представляется, такая позиция суда является ошибочной и при разрешении спора следовало бы учитывать внутреннюю волю завещателя, которая позволяет уяснить истинную волю завещателя. Что же следует иметь в виду при выяснении внутренней и истинной воли завещателя?
Профессор Р.ф. Иеринг (R.v. Ihering) объясняет, что первоначальным источником частного права является принцип субъективной воли (выделено авторами. - У.В.Н.). Воля является предопределяющим условием всякого договора, поскольку "воля может воздействовать, во-первых, на собственную персону, во-вторых, на то, что мы должны назвать внешним миром по отношению к "желающему"; это есть самая общая противоположность возможных предметов названного воздействия".

В формировании воли (см. рис. 1) существенную роль (одну из главных ролей) играет мотив поведения участника правоотношения. Профессор В.А. Ойгензихт, исследуя категорию мотива, указывает, что существует два аспекта мотива. С одной стороны, он выступает в качестве мотивации как объяснение решения, поступков, довод; с другой - мотив проявляется в качестве побудительной причины, вербализации цели. В этом виде он выступает в основном не как детерминант волевого поведения, а как стадия волевого процесса. Но нужно помнить о единстве обоих аспектов. Нельзя, однако, отождествлять побуждение и мотив. И все же встречаются определения мотива, в которых основной акцент делается не на осознание, а именно на побуждение.

Для суда, рассматривающего конкретное дело, важное значение может иметь не только сама воля как таковая, но и процесс формирования этой воли (волеобразование). В частности, для судьи важно: не нарушен ли нормальный процесс волеобразования; нет ли порока или дефекта в волеобразующих элементах; могли ли физиологические действия происходить в нормальном режиме (т.е. дееспособность человека) при формировании воли; как шел процесс внутреннего волевого действия; какие волевые усилия совершало лицо, чтобы окончательно сформировалась истинная воля; каким образом мотив и мотивация влияли на формирование воли; соответствует ли воля мотиву или наоборот; не было ли нарушения в процессе образования воли, какие из них имели место извне, какие внутри (в мозгу) (например, при болезненном состоянии человека) и т.д. Таким образом, нетрудно сделать вывод о том, что без соответствующего исследования воли и волеобразования нельзя утверждать, что суд (судья) установил истинную волю завещателя в завещании. Как показывает вышеприведенный пример из судебной практики, суд вынес решение, основываясь только на внешней воле, что, по мнению автора, привело к принятию неправильного решения. Профессор В.А. Ойгензихт справедливо подчеркивает следующее: то, что юристы, уделяя определенное внимание проблеме воли, фактически не вдаются в суть самого этого понятия, не раскрывают его содержания, отнюдь не означает, что сама указанная проблема менее остра в праве (выделено авторами. - У.В.Н.). Собственно говоря, юристов можно в какой-то мере понять. Даже на фоне многочисленных исследований психологами разных сторон психической жизни человека проблема воли оказалась в течение многих лет в забвении. Наверное, справедливы и утверждения, что вряд ли какая-либо категория имеет столь много неопределенных положений и что в проблеме воли чересчур много неясного и просто запутанного.

Изъявить волю - значит довести свою волю до окружающего мира. "Право может распознать волю только во внешнем ее проявлении, лишь после того, как она выразилась вовне в каком-либо факте". Безусловно, окружающие о волеизъявлении волеизъявляющего могут узнать только в том случае, если в поведении последнего присутствуют признаки, показывающие это. Профессор Р.ф. Иеринг, исследуя волю (как внутреннюю, так и внешнюю) человека, приходит к выводу о том, что "без достаточного основания движение воли столь же немыслимо, как движение материи; свобода воли, понимаемая в том смысле, будто воля может прийти в движение без какого-либо принудительного основания, не что иное, как сказочник Мюнхгаузен, извлекающий самого себя". Принудительным основанием движения воли, по мнению профессора Р. Иеринга, является цель о будущем, которую воля полагает осуществить (выделено авторами. - У.В.Н.).

Волю можно подразделить на внутреннюю (первоначальную) и истинную (действительную). Истинная (действительная) воля вырабатывается на основе первоначальной воли под воздействием физиологических, психологических и физических процессов и факторов и выражается путем совершения конкретного волевого усилия в способе выражения этой воли (изъявлении воли).
Следовательно, действует презумпция - "волеизъявление соответствует внутренней (действительной) воле".
Разумеется, для обеспечения наиболее полного осуществления предполагаемой воли завещателя, как правило, требуется толкование воли. "Толкование есть искусство, - пишет профессор Ф.К. Савиньи, - ...это искусство, как и любое другое, невозможно передать или приобрести через правила".

В нашем примере внутренняя воля П., как следует из буквального смысла содержащихся в завещании слов и выражений, направлена на передачу имущества после своей смерти только дочери, никому другому. Следовательно, истинное волеизъявление П. при толковании завещания позволяет установить волю завещателя - передать свое имущество, квартиру, после своей смерти, дочери. Таким образом, воля завещателя распознаваема и она состоит в передаче квартиры после смерти своей дочери.
Завещание является односторонней сделкой. Следовательно, на завещание распространяются нормы закона о недействительности сделки. Одним из оснований признания недействительным завещания является порок воли, при котором волеизъявление (внешнее выражение воли) завещателя не соответствует его воле (ее подлинному содержанию), в частности в случае введения в заблуждение и обмана наследуемым завещателя при изъявлении им своей воли на случай смерти. Нормами статьи 178 ГК РФ (в ред., действ. на момент совершения завещания П.) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (в соответствии со ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (например, личности назначенных наследников), а в соответствии с нормами ст. 179 ГК РФ (в ред., действ. на момент совершения завещания П.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебной доктрине России и в международном частном праве - например, в ст. 3.4 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) понятие "заблуждения" определено как "...ошибочное предположение, относящееся к фактам или правовым нормам, существующим в момент заключения договора...", а понятие "обмана" - как "...обманные заявления другой стороны, включая язык выражения или образ действия, или в результате недобросовестного сокрытия фактов, которые в соответствии с честной деловой практикой должны были быть сообщены этой стороной...". Обман - это умышленное предоставление другой стороне не соответствующей действительности информации с целью вызвать у нее не соответствующие действительности выводы. В нашем случае обман ответчицы В. - это умышленное введение завещателя П. в заблуждение с целью получить завещание в ее пользу.

В качестве материальных средств, с помощью которых ответчицей В. был совершен обман, использованы подложные документы - свидетельства о рождении. Ответчица В., выдавая себя за дочь умершего П., предоставила П. информацию, которая привела к обману. Этот обман ввел П. в заблуждение относительно составления им завещания в пользу предполагаемой своей дочери.
Заблуждение при составлении завещания П. представляет собой результат порочного формирования воли завещателя, который оказал решающее воздействие на совершение завещания, имеющее существенное значение. Этот результат может быть основан на ошибочной посылке, вызванной действиями ответчика. Обман представляет собой недобросовестное введение в заблуждение наследодателя ответчиком, в пользу которого составлено завещание, которое оказало решающее воздействие на совершение сделки и определение ее условий, имеющих существенное значение, а именно условий завещания относительно родства наследника по завещанию. Если сведения о факте родства были искажены ответчиком, то имеются основания для применения ст. 178 ГК РФ. Возникновению заблуждения у П. способствовали действия ответчицы. В конечном счете, речь идет о том, что П. завещал свое имущество не тому, кому хотел. Таким образом, наследодатель при составлении завещания действовал под влиянием заблуждения относительно личности назначенного наследника. Возможно, если П. знал бы то, что В. не является его дочерью, то он не написал завещание в пользу В. В противном случае зачем надо было указывать непременно родственную с ним связь В.?
Вышесказанное однозначно указывает на доказанность введения П. в заблуждение и его обмана ответчицей В. на момент составления завещания относительно своей личности, что является основанием признания завещания недействительным.
Другим основанием признания завещания П. недействительным является следующее обстоятельство. Завещанием П. от 22 июля 2004 года действительная воля П. была направлена на завещание имущества своей дочери, однако в волеизъявлении в виде действия по составлению завещания имущество завещано не дочери, а гражданке В. Таким образом, имеется разлад между действительной волей и волеизъявлением П. при составлении завещания от 22 июля 2004 года, что влечет также недействительность этого завещания.

Юридическая помощь при оформление наследства, обращайтесь.