Часто задаваемые вопросы - Консультация юриста
Бесплатная юридическая консультация
  • Альберт

    Внесение изменений в договор, заключенный по результатам торгов

    Здравствуйте, Владимир! Вправе ли сторона договора, заключенного по результатам торгов, которая считает условия этого договора о размере арендной платы не соответствующими закону, оспорить торги и заключенный по их результатам договор, а также требовать внесения в него изменений в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации?

    Добрый день, Альберт!

    По смыслу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Данные требования призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества.

    Требование пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту принципов справедливости и равенства в процедурах торгов, обеспечивая прозрачность определения победителя и защиту интересов всех участников. Данное положение устанавливает запрет на внесение изменений в договор, заключенный по результатам торгов, если такие изменения затрагивают условия, имевшие существенное значение при определении как цены, предложенной на торгах, так и победителя.

    Таким образом, сторона договора, заключенного по результатам торгов, которая считает условия этого договора о размере арендной платы не соответствующими закону, вправе оспорить торги и заключенный по их результатам договор, но не может требовать внесения в него изменений в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Помощь юриста  

    Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

    Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

    16.10.2025

    Спасибо сказали 62 человека
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Вывеска на здании

    Добрый день. Помогите пожалуйста консультацией. Недавно переехали в новый офис. Для обозначения организации, мы прикрепили на здание вывеску, на которой указано название организации и телефоны. С утра пришла женщина с ЖКХ и сообщила, что вывеску требуется снять, либо согласовывать с её с ЖКХ и платить им аренду, за расположение вывески на здании. Вопрос: Должен ли я согласовывать данную вывеску с ЖКХ? Должен ли я платить арендную плату, за расположение данной вывески? Является ли данная вывеска рекламной? Имеет ли право ЖКХ эту вывеску снять? Какие могут быть последствия, если мы эту вывеску не уберем 

  • Залив квартиры

    Лапина И.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2015 г. и 1 декабря 2015 г. при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: , 2 , о чем 17 ноября 2015 г. и 8 декабря 2015 г. ООО «Бытремсервис» составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО «СпецСтройРегион» работ по капитальному ремонту кровли. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 68 394 руб., стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить Лапиной ИВ. причиненный ущерб. Ссылаясь на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Лапина ИВ. просила взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) в счет возмещения материального ущерба 68 394 руб., судебные расходы за составление акта осмотра в размере 200 руб., оплату телеграммы о вызове на осмотр в размере 405 руб. 40 коп., оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2016 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу Лапиной ИВ. в счет возмещения материального ущерба взыскано 68 394 руб., судебные расходы 8 605 руб. 40 коп., а всего 76 999 руб. 40 коп.

  • Признание сделки незаконной

    В ситуации, когда между двумя гражданами совершена не соответствующая закону сделка (продано похищенное имущество), необходимо ли наряду с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлять требование о признании данной сделки недействительной?