Фактическое неравенство сторон

Здравствуйте, Ангелина!

Распространенным доводом в строительных спорах выступает дисбаланс сторон, объясняемый концентрацией организационных ресурсов и рыночного влияния у заказчика. Однако, сам по себе факт неравного положения не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Например, в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69) подчеркивается, что статус субъекта естественной монополии не является доказательством доминирующего положения в правоотношениях, особенно если контракт заключен в специфической области, требующей специальных знаний от другой стороны, например, договор подряда, где подрядчик специализируется на строительстве уникальных объектов.

Отсутствие неравенства переговорных возможностей может быть подтверждено заключением договора по результатам конкурсных закупок, организованных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, обеспечивающим информационную прозрачность, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

Вместе с тем, судебная практика в данном вопросе не является единообразной. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 N 09АП-21310/2024 по делу N А40-209736/2023 указывает на нарушение закона заказчиком, включившим в проект государственного контракта заведомо невыгодные условия, от которых победитель размещения заказа не мог отказаться.

Введенный в заблуждение авторитетом заказчика и внешней правомерностью требования, победитель мог посчитать себя связанным обязательством и действовать вопреки своим интересам, опасаясь включения в реестр недобросовестных поставщиков. В подобных случаях суды могут принять решение о снижении неустойки.

Важными являются фактические обстоятельства дела, например, значительная разница в ставках неустойки для сторон договора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2025 N Ф09-7423/24 по делу N А60-54834/2023 указывает на недопустимость дифференцированных ставок неустойки для генподрядчика и субподрядчика, отменяя решения нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 02АП-2851/2015 по делу N А29-5634/2013 рассматривает установление заказчиком разных ставок неустойки для разных контрагентов при выполнении работ по одному объекту как злоупотребление правом.

Суды также учитывают поведение сторон после заключения договора. Отсутствие попыток изменить или расторгнуть договор по причине кабальных условий может служить основанием для отказа в признании стороны слабой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 N 13АП-26537/2023 по делу N А56-54470/2022).

Помощь юриста 

Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

28.07.2025