Компенсация дольщикам

Здравствуйте, Евгения!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 14.01.2020в судебном заседании кассационные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО), Вишневской О.Н., Орлова С.А., Абрамовой М.В., Ломакина О.В., Рагулина М.А., Савенко А.Б., Сапожниковой О.Т., Ступникова Я.И., Шапко Н.Ю., Москомстройинвест на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от22.10.2019,о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО «Косинское», требования ООО «ИК «Недвижимость Инвест» о передаче жилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8 в рамках дела о признании АО «Косинское» несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО «Косинское» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 13.05.2017 No 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 14.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИК «Недвижимость Инвест» о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.23.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило еще одно заявление ООО «ИК «Недвижимость Инвест» о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов. Названные заявления ООО «ИК «Недвижимость Инвест» объединены судом в одно производство о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 включены в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к 3АО «Косинское», требования ООО «ИК «Недвижимость Инвест» о передаче жилых помещений.

Представители конкурсного управляющего АО «Косинское» и ООО «ИК «Недвижимость Инвест» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Косинское» требование ООО «НДВ-недвижимость для Вас» в размере: -1700000000 руб. по договору инвестирования No 01/02/2016 от 01.02.2016; -111359977,24 руб. по предварительному договору No 12/05/15 от 12.05.2015; -3435276 руб. по предварительному договору No СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016, в общем размере 1814795253,24 руб.

Обязательства ООО «ИК «Недвижимость Инвест» по Предварительному договору No 12/05/15 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 исполнены в полном объеме. Обстоятельства исполнения обязательств ООО «ИК «Недвижимость Инвест» по Предварительному договору No 12/05/15 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017.Впоследствии ООО «ИК «Недвижимость Инвест» заключило ряд договоров уступки права требования обязательств, вытекающих из Предварительного договора No 12/05/15 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 с физическим лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 -5 ст. 71 и п. 3 -5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно норме п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к следующим выводам.

Воля кредитора в действительности была направлена на получение именно жилых помещений. В соответствии с нормами ст.ст. 201.4, 201.5, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права в виде предъявления к должнику-застройщику требований о передаче жилых помещений либо денежных требований. Вопреки доводам кассационных жалоб судами правомерно отклонены доводы о недопустимости включения денежных требований участников строительства -юридических лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отсутствие достроенного объекта, который введен в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».В настоящем случае, требования заявителя основаны на договорах инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, факт оплаты заявителем инвестиционного вклада подтверждается платежными поручениями.

При этом права требования к застройщику могут возникать на основании любых договоров, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1012.03.2013 No 15510/12 по делу No А71-13368/2008, в соответствии с которой дольщик вправе предъявить требование к застройщику при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве, если он является добросовестным, оплатившим стоимость жилого помещения. Данный правовой подход уже был применен в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении иного кредитора -ООО СК «Русич». Судами также учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 No 13239/12 -при банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства -получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы подателей кассационных жалоб о повторном включении требований в реестр требований кредиторов должника и о переквалификации уже включенного требования отклоняются судом округа как ошибочные. Как пояснил представитель конкурсного управляющего и подтверждается содержанием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по настоящему делу о банкротстве, спорные требования о передаче жилых помещений не включались в реестр в составе денежного требования на основании предварительного договора No 12/05/15 от 12.05.2015.Довод кассационной жалобы участников строительства о включении требования заявителя после закрытия реестра требований кредиторов должника был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонен. Основания, в том числе и процессуальные, для переоценки выводов суда у суда округа отсутствуют.

Доводы о непривлечении к участию в деле граждан, сделки с которыми по уступке права требования по Предварительному договору No 12/05/15от 12.05.2015 признаны недействительными решениями судов общей юрисдикции,

необоснованные в виду отсутствия тому процессуальных оснований. У судов отсутствовали основания полагать, что принятым по настоящему обособленному спору судебным актом затронуты права и обязанности указанных физических лиц, при наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод о несовпадении площади и иных отдельных характеристик жилых помещений в договорах, заключенных с физическими лицами, подлежит отклонению, учитывая, что строительство объекта еще не осуществлено, объекты инвестирования в натуре отсутствуют. Доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда по конкретным обстоятельствам спора.

Иные доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286и 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287АПК РФ).Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019по делу No А40-53873/2017оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Помощь юриста по жилищным спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.