Садовые строения

Доброе утро, Тигран!

Конституционное право на жилище принято рассматривать в неразрывном единстве с правом на свободу передвижения и выбор места жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).
Нормативное определение места жительства гражданина как места, где гражданин постоянно и преимущественно проживает, дано в ст. 20 ГК РФ. Однако, помимо такого признака, как оседлость, о котором говорится в ст. 20 ГК РФ, следует учитывать и другие обстоятельства, прямо не предусмотренные указанной нормой ГК РФ, а именно постоянное проживание на законных основаниях в одном из видов жилых помещений, предусмотренных жилищным законодательством (жилой дом, квартира и т.п.).

Нельзя рассматривать в качестве места жительства служебные и производственные помещения - офисы, кабинеты, цеха, строительные вагончики, подвалы, чердаки и другие помещения, не предназначенные для проживания.

Во-вторых, федеральным законодательством предусмотрена регистрация по месту жительства. За проживание без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту жительства установлена административная ответственность (ст. 19.15 КоАП РФ).

Вместе с тем сама по себе регистрация либо отсутствие таковой не могут влиять на возникновение или ограничение прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, включая свободу передвижения и выбор места жительства. Роль регистрации как элемента паспортной системы состоит в фиксации и учете граждан по месту их жительства.

На подчиненную и производную роль регистрации права на жилище неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. Так, по заявлению ряда граждан Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Аналогичное по содержанию решение Конституционный Суд РФ принял спустя три года в отношении жилых строений, расположенных на земельных участках, относящихся к землям сельхозназначения .

В обоснование этих решений Конституционный Суд РФ указал, что одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства. Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исключая право граждан на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, в нарушение ст. 55 Конституции РФ ограничил право граждан на выбор места жительства.

Поскольку ЖК РФ является сферой совместного регулирования Российской Федерации и субъектов РФ (п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ), последние вправе определить порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления вправе утвердить, как это предусмотрено ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений на садовых участках пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 ГПК РФ). Разумеется, рассмотрение такого рода дел в суде - мера во многом вынужденная и временная, на смену которой с появлением необходимой нормативной базы должен прийти административный порядок их рассмотрения, что не исключит судебное обжалование действий и решений, нарушающих права гражданина.

Как это предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На практике основные проблемы при рассмотрении заявлений граждан в указанном выше порядке возникают главным образом в связи с тем, что суды не всегда учитывают подзаконные нормативные акты, имеющие значение для правильного разрешения этих дел.

Так, Свердловский районный суд г. Перми решением от 29 мая 2012 г. обязал территориальный орган ФМС зарегистрировать заявительницу Г. в принадлежащем ей жилом строении, расположенном на садовом участке, исходя из ее постоянного проживания в этом строении, представляющем собой капитальный двухэтажный кирпичный дом со всеми видами удобств (отопление, электричество, газ и т.п.).

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменила и приняла новое решение об отказе Г. в удовлетворении ее заявления.

По мнению судебной коллегии, нижестоящий суд постановил решение вопреки Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для постоянного проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

В частности, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется (применительно к жилищному фонду субъекта РФ) межведомственной комиссией, создаваемой исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации. По результатам работы комиссия принимает решение, включая вопросы о пригодности жилого помещения для проживания, а также о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 47).

Этому порядку, как было указано судебной коллегией, и должен был следовать суд первой инстанции при рассмотрении заявления гражданки Г.

По существу, судебная коллегия, в отличие от Конституционного Суда РФ, пришла к выводу, что необходимой нормативной базой для признания жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, жилым домом является Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для постоянного проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поэтому не имелось препятствий для решения рассматриваемого вопроса в административном порядке.
С таким подходом нельзя согласиться.

Как предусмотрено п. 2 этого Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения для выявления наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья гражданина (физический износ строения, деформация фундамента и других несущих конструкций здания, повреждение в результате взрывов, пожаров и т.п.).
Жилые строения, расположенные на садовых земельных участках, в число жилых домов ранее не входили и, соответственно, в качестве жилых домов в эксплуатацию не вводились, а поэтому регистрация в них полностью исключалась. Такая возможность появилась только в последнее время при условии признания в судебном порядке жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, пригодными для постоянного проживания.
Жилые строения, расположенные на садовых земельных участках, под действие указанного выше Положения не подпадают, хотя они и могли фактически использоваться для постоянного проживания.

Другое дело, что решение суда первой инстанции подлежало пересмотру, но по иным основаниям.

Возвращаясь к вопросу о признании жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, пригодными для постоянного проживания, следует иметь в виду, что при рассмотрении этих дел наряду с местной администрацией садоводческим объединением для участия в деле в качестве заинтересованных лиц должны привлекаться органы ФМС, так как удовлетворение заявления повлечет обращение гражданина в ФМС за регистрацией в доме, признанном пригодным для постоянного проживания.

Возможные возражения в суде заинтересованных лиц по факту пригодности строения для постоянного проживания не ведут к возникновению спора о праве и наступлению последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Оценивая пояснения заинтересованных лиц и представленные заявителем доказательства, суд должен постановить решение исходя из критериев отнесения жилых зданий к пригодным для постоянного проживания. Такие критерии содержатся в Приказе Госстроя России от 31 марта 1998 г. N 17-71 "Об утверждении состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля за ходом строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территориях субъектов РФ, и рекомендаций по его ведению". К их числу отнесены: 1) возможность круглогодичного проживания в жилом доме, обеспечения наличием транспортной доступности, постоянного электроснабжения и водообеспечения; отопления, гарантирующего поддержание нормативной температуры жилых помещений, а также устройства для удаления (нейтрализации) продуктов жизнедеятельности без ущерба для населения и окружающей среды; 2) конструктивные и технические решения дома, обеспечивающие устойчивость и безопасность здания, а также соответствие санитарным и противопожарным требованиям.

В подтверждение этих обстоятельств могут быть представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, на садовый участок под ним, выписка из проекта планировки территории садоводческого товарищества, технический паспорт объекта (садового жилого строения), справки садового товарищества о транспортной доступности, электро- и водоснабжении, другие документы.

Не исключено проведение в отдельных случаях и строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой, в отличие от дел, рассматриваемых в исковом производстве, ложатся на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела.
До установления юридического факта пригодности жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, для постоянного проживания обращение в органы ФМС за регистрацией не является необходимым, даже если, по мнению гражданина, его право на регистрацию бесспорно следует из имеющихся у него документов (примером чему служит приведенное выше дело по заявлению Г.). Дело в том, что органы ФМС не могут принимать решения о пригодности жилого строения для постоянного проживания по результатам изучения и оценки отдельных документов, представленных гражданином, - такие полномочия находятся в исключительной компетенции судебных органов.

Обращает на себя внимание также практика отдельных судов при разрешении настоящих дел, когда основанием отказа в удовлетворении заявления о признании садового дома пригодным для постоянного проживания являются дополнительные условия для реализации заявителями права на выбор места жительства.

Так, по одному из дел судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в числе других доводов, послуживших основанием к отмене решения Подольского городского суда от 27 марта 2012 г. по делу N 2-1542/12, указала, что спорный садовый дом не является для гражданина Е. единственным местом его жительства, он имеет другое место жительства, по которому реализовал свое право на регистрацию, и отказ в регистрации в спорном доме не нарушает его прав и каких-либо законных интересов.

С таким подходом судебной коллегии трудно согласиться, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по приведенным выше делам являлась норма абзаца первого ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в жилом строении, расположенном на садовом участке.

При обращении в Конституционный Суд РФ граждане действительно ссылались на то, что, кроме строений, у них не имеется другого жилья, однако этому обстоятельству Конституционным Судом РФ не было придано правового значения.

Кроме того, в силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания, жительства.

Следовательно, сам по себе факт наличия у гражданина, помимо жилого строения на садовом земельном участке, иного жилья, где гражданин зарегистрирован либо может быть зарегистрирован, не может вести к ограничению его конституционного права по выбору своего места жительства.

Таким образом, указанный выше довод о том, что спорный садовый дом не является для гражданина единственным местом его жительства и он имеет другое место жительства, по которому реализовал свое право на регистрацию, не является состоятельным и не может служить допустимым основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании садового дома пригодным для постоянного проживания, поскольку прямо противоречит законодательству.

Изложенное позволяет прийти к следующим выводам.

1. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений на садовых участках пригодными для постоянного проживания осуществляется судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. С принятием соответствующих нормативных актов на смену такой форме реализации гражданами своих прав должен прийти административный порядок рассмотрения вопросов о признание жилых строений на садовых участках пригодными для постоянного проживания, что не исключит судебное обжалование действий и решений, нарушающих права гражданина при рассмотрении указанных вопросов.
2. Положительное решение суда об установлении юридического факта пригодности жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, для постоянного проживания является основанием для регистрации гражданина в этом строении по месту жительства.
3. При рассмотрении указанных дел в качестве заинтересованных лиц должны привлекаться местная администрация, садоводческое объединение и органы ФМС.
4. Наличие у гражданина иного жилья не является препятствием для установления юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Юридическая помощь, обращайтесь.