Нарушение обязательств по оплате

Доброе утро, Олег!

В значительном количестве случаев судебные споры вызваны тем, что обязательства по оплате коммунального ресурса исполняются абонентом несвоевременно. Чаще всего в качестве причины данного нарушения абонент указывает на то, что конечные потребители (собственники жилых и нежилых помещений, наниматели) вносят плату за коммунальные услуги с опозданием.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в данной норме размера пеней не допускается.

При рассмотрении требований ресурсоснабжающих организаций о взыскании долга за поставленные коммунальные ресурсы и применении ответственности абонента за нарушение сроков оплаты суды исходят из того, что неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной (нормативной) неустойкой и подлежит применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией, ТСЖ, ЖСК), в том числе и при отсутствии письменного договора или при несогласовании в договоре условия о неустойке. Такой вывод судов объясняется тем, что исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

Так, теплоснабжающая организация предъявила иск о взыскании с ТСЖ задолженности за поставленную тепловую энергию и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. До вынесения судом решения истец отказался от требований в части основного долга.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено, а требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска в данной части. Вывод апелляционного суда мотивирован тем, что договор теплоснабжения является незаключенным, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт апелляционного суда отменен, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
По общим правилам, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.Увеличение установленного в данной норме размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ТСЖ несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему для снабжения этих объектов.

Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ обязательств по оплате поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов установлен судами и ответчиком не опровергнут.

Отказывая ресурсоснабжающей организации в удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ неустойки за просрочку исполнения со ссылкой на то, что соглашение о неустойке, предусмотренное договором, является незаключенным, апелляционный суд не учел, что при отсутствии между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ письменного договора либо при несогласовании в договоре условия о неустойке подлежит применению законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, правомерно признав договор незаключенным, незаконно освободил ТСЖ от ответственности за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, пени, установленные в части 14 статьи 155 ЖК РФ, по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ТСЖ в пользу общества, полностью совпадает с размером законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены в этой части решения суда первой инстанции (Постановление АС СЗО от 09.02.2015 по делу N А56-20851/2014).

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС СЗО от 31.07.2014 по делу N А13-10028/2013, АС СЗО от 09.10.2014 по делу N А42-7306/2013 и от 19.11.2014 по делу N А42-339/2014.

Еще одной причиной нарушения абонентом обязательства по оплате может стать ситуация, когда при наличии общедомового прибора учета по отоплению расчет между потребителями и исполнителем коммунальных услуг производится с применением Правил N 307 в период после вступления в действие Правил N 354, а ресурсоснабжающая организация предъявляет требования об оплате коммунального ресурса в объеме, определенном по прибору учета, и заявляет также требование о взыскании неустойки. Таким образом, возникает вопрос о соотношении обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией и обязательств потребителей перед управляющей организацией.

Данный вопрос возникает в субъектах Российской Федерации, в которых орган государственной власти в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в срок до 15 сентября 2012 года принял решение о применении до 1 января 2015 года при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Указанные нормативные акты позволяют населению оплачивать коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение 12 месяцев.

В случае принятия такого решения следует применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный пунктами 19, 21, 23 и 25 Правил N 307.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса об ответственности исполнителя коммунальных услуг и взыскании с него неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, которую может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения.

Вывод судов о том, что исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, имеет отношение к делам, в рамках которых взыскивается не только неустойка и основной долг.

При рассмотрении требований ресурсоснабжающей организации об оплате коммунального ресурса исполнители коммунальных услуг (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК) заявляют о несоответствии объемов, предъявляемых ресурсоснабжающей организацией к оплате, и тех объемов, которые должны оплатить граждане исполнителю коммунальных услуг.

Указанные различия могут возникнуть по нескольким причинам. Это может быть вызвано тем, что управляющая организация (ТСЖ, ЖСК) произвела перерасчет в связи с временным отсутствием потребителя или в связи с ненадлежащим качеством предоставленной коммунальной услуги.

Если исполнитель представляет доказательства произведенного перерасчета гражданам в связи с временным отсутствием, суды признают обоснованными возражения ответчика.

Для признания обоснованными возражений ответчика, заявляющего о перерасчете гражданам платы за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим качеством услуг, необходимо, помимо доказательств, подтверждающих данный факт, представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответственным за ненадлежащее качество коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, поскольку причиной отклонений могут быть неисправные внутридомовые сети, ответственность за содержание которых несет исполнитель коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация.

Как показывает судебная практика, большое количество платежей в адрес ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы поступает через агентов - вычислительные центры платежей. Данные центры перечисляют поставщикам коммунальных ресурсов денежные средства, не указывая в назначении платежа, за какой месяц производится оплата. В такой ситуации ресурсоснабжающая организация засчитывает поступившие платежи в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Суды признают действия поставщика правомерными, поскольку они соответствуют требованиям статьи 522 ГК РФ, применяемой в данном случае к правоотношениям сторон по договору энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Исполнители коммунальных услуг, самостоятельно производящие расчеты по договорам энергоснабжения, имеют возможность указать в назначении платежа оплачиваемый период, и тогда ресурсоснабжающая организация будет не вправе зачесть денежные средства за иной период.

В соответствии с принципом свободы договора стороны договора энергоснабжения могут согласовать условие о порядке зачисления поступающих от абонента денежных средств, отличное от правил, содержащихся в статье 522 ГК РФ. Если стороны таким правом не воспользовались, то суды при рассмотрении спора о взыскании долга применяют положения названной статьи ГК РФ.

Необходимо отметить, что одностороннее изменение энергоснабжающей организацией порядка распределения поступающих от абонента денежных средств признается судами неправомерным.

Энергоснабжающая организация предъявила к управляющей организации (абоненту) требования о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о неправильном распределении энергоснабжающей организацией платежей, поступающих от исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следовало, что порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, договором теплоснабжения не определен.

В то же время договор теплоснабжения действовал с 2011 года, а потому судам следовало определить фактический порядок распределения платежей в ходе его исполнения сторонами. Суды не проверили, в каком порядке были зачислены платежи за поставленный ресурс, поступившие в текущем периоде, с учетом установленного договором срока - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; не установили, засчитывал ли истец до 2013 года перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если в платежных документах не было указано назначение платежа, и соглашался ли ответчик с таким распределением денежных средств; не выяснили, уведомил ли истец исполнителя коммунальных услуг (абонента) об изменении порядка распределения платежей либо в одностороннем порядке изменил фактически согласованное условие договора.

Обосновывая порядок зачисления денежных средств, энергоснабжающая организация ссылалась на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253).

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, данный пункт определяет размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей исполнителя, а не устанавливает порядок распределения ресурсоснабжающей организацией поступивших от исполнителя денежных средств в том случае, когда период, за который производится оплата, не указан в платежном документе.

Названные Требования N 253 не изменяют и не отменяют положения ГК РФ о расчетах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция признала выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильном распределении истцом денежных средств недостаточно обоснованными.

Ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 25.07.2014 по делу N А44-3901/2013).

Юридическая консультация по жилищным спорам.