Часто задаваемые вопросы - Защита прав должника
Бесплатные юридические консультации по защите прав должника
  • Станислав

    Признание договора займа незаключенным по безденежности

    Здравствуйте, Владимир! Может ли договор займа быть признан незаключенным по безденежности, если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба (новация долга)?

    Здравствуйте, Станислав!

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

    Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

    Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

    Недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и того обязательства, которое было заменено заемным.

    Помощь юриста по защите прав должника

    Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

    Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

    14.10.2025

    Спасибо сказали 45 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Имею ли преимущество перед залогодателем-банком, если мой договор займа с должником заключен раньше?

    Я являюсь взыскателем по договору займа. Согласно условиям договора займа, долг Должником не был возвращен. В результате был направлен иск в суд, суд вынес решение о взыскании с Должника суммы долга и передано на исполнение судебным приставам. Судебные приставы определили, что единственным имуществом у должника является транспортное средство. На это транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия и конфискован-передан на ответственное хранение мне. По истечению месяца судебные приставы получили от залогодержателя-Банка требование вернуть транспортно средство. Подозреваю, что Банк ссылается на преимущественное требование на это имущество. Но мной договор займа с Должником был заключен раньше и срок по возврату денежных средств по этому договору займу наступил раньше, чем заключен Должником кредитный договор на транспортное средство. С учетом обстоятельств имею ли я преимущественное требование на взыскание долга по своему договору займа и соответственно будет ли правомерным действие судебного пристава, который с целью обеспечения моего долга конфисковал транспортное средство у должника, как единственное имеющееся имущество. 

  • Имею ли преимущество перед залогодателем-банком, если мой договор займа с должником заключен раньше?

    Я являюсь взыскателем по договору займа. Согласно условиям договора займа, долг Должником не был возвращен. В результате был направлен иск в суд, суд вынес решение о взыскании с Должника суммы долга и передано на исполнение судебным приставам. Судебные приставы определили, что единственным имуществом у должника является транспортное средство. На это транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия и конфискован-передан на ответственное хранение мне. По истечению месяца судебные приставы получили от залогодержателя-Банка требование вернуть транспортно средство. Подозреваю, что Банк ссылается на преимущественное требование на это имущество. Но мной договор займа с Должником был заключен раньше и срок по возврату денежных средств по этому договору займу наступил раньше, чем заключен Должником кредитный договор на транспортное средство. С учетом обстоятельств имею ли я преимущественное требование на взыскание долга по своему договору займа и соответственно будет ли правомерным действие судебного пристава, который с целью обеспечения моего долга конфисковал транспортное средство у должника, как единственное имеющееся имущество. 

  • О возврате долга по договору займа выносится судебный приказ?

    Добрый день! Заключен договор займа в простой письменной форме между двумя физ.лицами. Составлена расписка. Возврат долга в течение 2-х месяцев заемщиком не произведен. О взыскании денежных средств по договору займа между физ.лицами в сумме, не превышающей 500 тыс.р. выдается судебный приказ мировым судьей? Или это все-таки исковое производство? Если в договоре займа есть пункт "При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор разрешается в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, по месту жительства Займодавца", то возможно вынесение судебного приказа судом по месту жительства Займодавца? Заранее благодарю за помощь.