СЗВ штраф за опоздание

Здравствуйте, Юнир!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Андронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.М. Андронов оспаривает конституционность статьи 15.33.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, организация, генеральным директором которой является С.М. Андронов, представила в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации отчетность, предусмотренную законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете, в установленные законом сроки. После наступления сроков представления отчетности организацией - в целях исправления недостоверных сведений - самостоятельно представлены сведения, корректирующие ранее представленную отчетность.

В связи с представлением организацией корректирующих отчетность сведений по истечении срока предоставления отчетности решением территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации организация привлечена к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений в соответствии с частью третьей статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Впоследствии данное решение признано недействительным в административном порядке, поскольку административные органы пришли к выводу о самостоятельном выявлении и устранении организацией ошибок в ранее представленной в установленный законом срок отчетности.

Тем не менее в связи с изложенными обстоятельствами постановлениями судов общей юрисдикции заявитель как генеральный директор организации был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу, что самостоятельное устранение организацией ошибок в представленной в срок отчетности, а также отказ в ее привлечении к ответственности не являются основанием для освобождения руководителя организации от административной ответственности за соответствующее деяние.

По мнению С.М. Андронова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в связи с одним и тем же событием позволяют привлекать руководителя организации к административной ответственности, в то время как в действиях организации правонарушения не было выявлено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 29 января 2019 года N 253-О относительно вопроса о конституционности оспариваемой статьи 15.33.2 КоАП Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Наряду с закрепленными в Федеральном законе "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" мерами государственного принуждения в отношении страхователей (часть третья статьи 17), нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с ведением индивидуального (персонифицированного) учета, статья 15.33.2 КоАП Российской Федерации предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о таком учете срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учета, а равно их представление в неполном объеме или в искаженном виде.

Указанное правовое регулирование, предусматривающее меры ответственности за нарушение требований законодательства в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования как для страхователей, так и для должностных лиц, призванных непосредственно осуществлять ведение такого учета на предприятии, своевременно представлять необходимую информацию органам Пенсионного фонда Российской Федерации, действуя в качестве правоохранительного механизма, способствует реализации права граждан на социальное обеспечение.

Приведенное регулирование не препятствует тому, чтобы правоприменительные органы при принятии решений исследовали и оценивали реальные обстоятельства, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона: судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, не лишены возможности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленной на достижение целей административного наказания и не препятствующей учитывать имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.