Незаконные земельные участки

Здравствуйте, уважаемый Марат Рафкатович!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда^ рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2019 года апелляционные жалобы Мальцевой И. В. и Попова И. Н. на решение Люберецкого городского суда по делу по иску Мальцевой И. В. к Попову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Мальцевой И.В. – Мальцева О.Г., Мачнева А.В., Попова И.Н. и его представителя – Каратнюк А.Г., УСТАНОВИЛА:

Мальцевой И.В. предъявлен иск к Попову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по тем основаниям, что передала Попову И.Н. 1 650 000 рублей в качестве платежа за покупку земельного участка, расположенного по адресу: в с/п Вялковское, СНТ «Луч», уч. 9а. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру СНТ «Луч», содержащей сумму платежа, основание платежа, заверенной печатью СНТ «Луч» и подписью ответчика.

Приговором Раменского городского суда, вступившим в законную силу, установлено, что данный земельный участок был присвоен Поповым И.Н. и другими лицами преступным путем, и он не имел права распоряжаться земельным участком. Решением Раменского городского суда, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда, право собственности Мальцевой И.В. на земельный участок было прекращено, земельный участок был истребован в собственность Российской Федерации. Уплаченная ответчику сумма в размере 1 650 000 рублей истице не возвращена. В СНТ «Луч» ответчик данные денежные средства не передавал. Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения, составляет 1 131 264,08 рублей.

Попов И.Н. иск не признал, настаивая на том, что полученные от истицы денежные средства были направлены на улучшение инфраструктуры СНТ. Представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Решением Люберецкого городского суда иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Попова И. Н. в пользу Мальцевой И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18 200 рублей. В апелляционных жалобах Мальцева И.В. и Попов И.Н. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что Попову И.Н. были переданы 1 650 000 рублей в качестве платежа за покупку земельного участка, расположенного в с/п Вялковское, СНТ «Луч», уч. 9а. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру СНТ «Луч», содержащей сумму платежа, основание платежа, заверенной печатью СНТ «Луч» и подписью ответчика.

Приговором Раменского городского суда, вступившим в законную силу, установлено, что данный земельный участок был присвоен Поповым И.Н. и другими лицами преступным путем, и он не имел права распоряжаться земельным участком. Решением Раменского городского суда, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда, право собственности Мальцевой И.В. на земельный участок было прекращено, земельный участок был истребован в собственность Российской Федерации. Уплаченная ответчику сумма в размере 1 650 000 рублей истице не возвращена.

Указанным приговором Раменского городского суда от 01.03.2017г. было установлено, что Попов И.Н., выполняя отведенную ему роль в преступной группе лиц, по предварительному сговору с Алексеенковой Л.М., используя свое служебное положение председателя СНТ, приискивал вблизи территории СНТ «Луч» свободные и никем не обремененные земельные участки; получал паспортные и иные данные на «подставных лиц» из числа СНТ «Луч», на которых планировалось оформление земельных участков, изъятых из федеральной собственности; распоряжался указанными земельными участками по собственному усмотрению путём подыскания покупателей, затем реализовывал их и вырученные деньги распределял по своему усмотрению между участниками преступной группы.

Доказательств в подтверждение того, что уплаченные Мальцевой И.В., денежные средства поступили на счет СНТ «Луч» не было представлено, что установлено решением Люберецкого городского суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требований Мальцевой И.Б. к Попову И.Н. в части взыскания, переданной истцом ответчику суммы в размере 1 650 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно снизил проценты за пользование денежными средствами, судебная коллегия находит не состоятельными.

Положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие запрет на снижение неустойки ниже суммы, определенной по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, введены в действие ФЗ от <данные изъяты> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пеней. С учетом изложенного оснований к изменению размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люберецкого городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальцевой И. В. и Попова И. Н. - без удовлетворения.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.