ответственность генерального директора

Добрый день, Никита!

Заключая договор с руководителем, которым, как правило, является генеральный директор, необходимо принимать во внимание то, что директор как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который был причинен им организации. Однако практика рассмотрения судами дел, касающаяся возможности взыскания убытков с директора, складывается неоднозначно.

Кроме того, могут возникнуть случаи, когда директор уже не работает, а в адрес организации поступили штрафы, постановления о взыскании сумм с организации за тот период, когда директор осуществлял свою деятельность (то есть по его вине на организацию были наложены санкции). Поэтому, чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо заранее позаботиться о том, чтобы у организации и ее акционеров или участников всегда была возможность взыскать с директора убытки, причиненные им в период его деятельности.

Несмотря на то что Трудовой кодекс РФ не содержит требования об обязанности работодателя заключать с руководителем организации договор (соглашение) о возложении на последнего полной материальной ответственности, так как возможность взыскания убытков уже предусмотрена ст. 277 ТК РФ и ст. 53.1 ГК РФ, в трудовой договор можно включить условие о возмещении убытков или же такое условие может быть предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору. Такое соглашение упростит возможность выплаты денежных средств и, возможно, в случае добровольного возмещения убытков позволит избежать их взыскания в судебном порядке.

Помимо генерального директора, к ответственности и к возмещению убытков может быть привлечен его заместитель или главный бухгалтер, если это установлено условиями заключенных с ними договоров. Однако такая ответственность может наступить лишь в случае, если в трудовом договоре предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере. Если же указанное условие отсутствует, тогда с них можно взыскать сумму лишь в пределах их среднего месячного заработка.

В случае если договор или соглашение с заместителем генерального директора о возмещении убытков отсутствует, то на заместителя генерального директора не распространяется ответственность единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу. Также не может нести ответственность за убытки лицо, действующее, например, на основании доверенности, что подтверждает следующий пример. С. действовал на основании выданной ему генеральным директором доверенности, однако материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком в этот период функций единоличного исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах заявленные требования к ответчику как заместителю генерального директора общества отклонены судами правомерно (Определение ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС-12695/09 по делу N А32-18264/2008-55/264).

Расчет убытков, под которыми следует понимать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, следовательно, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

Убытки, причиненные обществу действиями лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, подлежат взысканию в пользу общества, а не его акционеров, поскольку сам акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями только на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, что также подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-17725/2010.

Основным условием обращения с соответствующим иском о возмещении убытков является наличие в действиях генерального директора вины за совершенные деяния. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано: "...арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска...".

Таким образом, обращаясь с иском к генеральному директору общества, истцу (обществу или акционеру) необходимо не только определить и рассчитать состав убытков, возникших у общества, а также определить состав виновных действий директора, которые должны подтверждаться доказательствами, но и установить их прямую причинно-следственную связь с причиненными убытками. В случае если в действиях директора отсутствует состав каких-либо нарушений, то в иске о возмещении убытков будет отказано.

Практика судов подтверждает, что сам факт наличия убытков при отсутствии со стороны директора каких-либо нарушений, подтвержденных рядом письменных доказательств, не может быть основанием для взыскания убытков с генерального директора, что подтверждает следующий пример. Посчитав, что недвижимое имущество отчуждено по заниженным ценам и виновными действиями бывшего генерального директора обществу нанесены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего генерального директора в пользу общества, так как в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших к убыткам. При рассмотрении дела суд установил, что генеральный директор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат. Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения генерального директора общества к ответственности на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2009 по делу N А43-5136/2008-23-112).

Кроме того, сама убыточная деятельность общества в случае отсутствия со стороны директора каких-либо нарушений также не является основанием для взыскания с директора убытков, что подтверждает следующий пример. Суд отказал в иске, мотивируя решение тем, что доводы истца о том, что общество недополучает большую часть доходов от передачи недвижимости в аренду, так как размер арендной платы существенно меньше, чем при аналогичных сделках, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований, так как истец не представил доказательства обращения в общество иных арендаторов с более выгодными предложениями. Сам по себе факт заключения договоров аренды обществом на условиях оплаты ниже среднерыночных не свидетельствует о причинении обществу ущерба генеральным директором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. по делу N А41-21303/14).

Для того чтобы иметь безусловные основания для взыскания с директора убытков, вина директора в причинении убытков обществу должна быть подтверждена его противоправными действиями, которые нарушали бы действующее законодательство, устав и положения, которые определены внутренними документами общества. Например, суд удовлетворил иск о взыскании с генерального директора убытков, поскольку он, действуя недобросовестно и неразумно накануне своего увольнения, осуществил выплату себе выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ, уставом и внутренними документами общества, причинив обществу убытки (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. по делу N А82-821/2014).

Если же будет установлено, что генеральный директор не превысил свои полномочия, положения, которые определены внутренними документами общества, то в иске в подобной ситуации будет отказано, что подтверждает следующий пример. При рассмотрении дела судом установлено, что размер оплаты труда в договоре не был определен, трудовой договор содержал ссылку на штатное расписание, при этом согласно уставу общества утверждение штатного расписания относится к компетенции исполнительного органа. Более того, решением единственного акционера полномочия по утверждению штатного расписания были предоставлены генеральному директору. Таким образом, утверждая штатное расписание, генеральный директор не превысил своих полномочий, в связи с чем убытков обществу при выплате денежных средств не причинил (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-5229/14).

С руководителя организации возможно взыскать убытки в виде суммы административного штрафа, уплаченного юридическим лицом. Причем взыскать с генерального директора штраф, наложенный на организацию, легче, так как в данном случае не вызывает трудностей принятие руководителем конкретного решения или, напротив, установление факта его бездействия, которые вызвали дальнейшие претензии со стороны государственных органов и штрафы для организации. Тем более доказательственная база в виде постановления о наложении штрафа уже имеется у организации.

Юридическая консультация по трудовым спорам, обращайтесь.