
юрист
Пример: «Куда подать иск»
-
Жанна
Указание в решении о сносе строительных работ
Здравствуйте, Владимир! Должны ли указываться в решении о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, строительные работы, которые необходимы, чтобы устранить выявленные нарушения?
Здравствуйте, Жанна!
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 в решении о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях. Эти выводы должны быть четко сформулированы и базироваться на представленных доказательствах, таких как результаты экспертиз, свидетельские показания и иные материалы дела. Суд обязан установить, какие конкретно строительные нормы и правила были нарушены при возведении объекта, и каким образом эти нарушения влияют на безопасность и законность постройки.
Вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести для этого ответчик, не является обязательным. Это обусловлено тем, что детализированное определение необходимых работ может потребовать специальных знаний и экспертизы, которыми суд не всегда обладает. Кроме того, перечень работ может меняться в процессе исполнения решения суда, в зависимости от выявленных обстоятельств.
Поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным гл. 6 ГрК РФ, ответственность за определение конкретных мероприятий по приведению объекта в соответствие с требованиями возлагается на специализированные организации и органы, уполномоченные осуществлять строительный надзор и контроль. Суд лишь устанавливает факт нарушения и необходимость устранения этих нарушений, а порядок и способы их устранения определяются в соответствии с действующим законодательством.
Помощь юриста по недвижимости
Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.
Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.
29.09.2025
-
Самовольная постройка: судебная практика 2016
Поясните, пожалуйста, в каком случае самовольно возведенное здание подлежит сносу, а когда его можно по суду узаконить и признать на него право собственности. Спасибо.
-
Признание самозастроем части единого недвижимого комплекса невозможно
Здравствуйте! Можно ли признать самовольной постройкой Часть единого недвижимого комплекса?
-
Срок исковой давности: самовольная постройка
В 1991 году представительный орган муниципального образования передал сельскохозяйственному предприятию (далее – предприятие) в коллективно-долевую собственность 1 560 га земли.
В 1993 году постановлением главы администрации муниципального образования, в соответствии с п. 1 ст. 39 ЗК РСФСР, с согласия предприятия в форме протокола Совета предприятия, исполнительской дирекции и ревизионной комиссии было прекращено право собственности предприятия на один из земельных участков.
Этот земельный участок был передан муниципальным образованием обществу в аренду с возможностью строительства на участке зданий, строений и сооружений.
В 2008-2009 годах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) было зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости, построенные на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в 2011 году на основании постановления администрации муниципального образования и договора купли-продажи за обществом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости.
В 2014 году предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на нем, и об обязании общества снести эти объекты.
Предприятие обосновывало свои требования тем, что земельный участок изъят у него незаконно. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что предприятие в лице управомоченного органа – Совета предприятия – добровольно отказалось от права собственности на земельный участок на основании ст. 39 ЗК РСФСР.
Кроме того, суд указал на то, что предприятием пропущен трехгодичный срок исковой давности. При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку коллективный исполнительный орган истца письменно одобрил передачу земельного участка администрации в 1993 году.
Также истцу в 2006 году было известно о спорном земельном участке, поскольку в 2007 году на основании обращения предприятия утверждены проекты границ других земельных участков, входящих в переданные земли.
При этом план границ был подписан директором предприятия в 2006 году, который также запрашивал сведения в отношении спорного земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке расположены два пятнадцатиэтажных офисных здания, на которые было зарегистрировано право собственности общества в 2008 и 2009 годах, поэтому суд посчитал, что, по крайней мере, с указанных дат истцу было известно о выбытии земельного участка из его владения, поскольку участок занят вновь возведенными недвижимыми объектами.
Правы ли суды?
Смотрите также