недействительный протокол

Общество с декабря 2011 года по октябрь 2013 года на основании определений сотрудников государственного учреждения «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – инспекция) провело 477 автотехнических экспертиз по административным делам.

Полагая, что стоимость проведенных экспертиз должна быть оплачена в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, однако Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике отказало обществу в оплате, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по Удмуртской Республике), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице МВД России) о взыскании соответствующих убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по проведению автотехнических экспертиз без соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) фактическое выполнение обществом указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку иное толкование открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Поскольку истец не является государственным экспертным учреждением, которое не могло в силу норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отказаться от проведения экспертизы, он не может ссылаться на фактическое выполнение работ без заключения государственного (муниципального) контракта.

Прав ли суд 1 инстанции?

Есть постановление Правительства области о порядке отлову и содержанию безнадзорных собак. Есть ИП, который хорошо зарабатывает на отлове собак. Стреляет снотворным всех, кого найдет или тех, на кого покажут и заплатят недовольные граждане. Дозировка снотворного подбирается специально большая, чтобы наверняка. Далее, если и выживет, то сажают в вальеры, где относятся с нарушением правил содержания отловленных собак. Далее собаки пропадают. А на городской мусорной свалке появляется все время гора трупов собак, сжигают их там. У собак и ошейники есть и щенки (не опасны для общества) и т.д. Недавно опять пропали по тихому пара собак у нас. Хозайская собака выбежала, ее сразу же забрали (щенка), потом уехали втихую также, скрывали информацию, в итоге ничего не признали. В общем, этого ИП интересуют исключительно корыстные цели. Можно ли как-то наказать ИП за такую деятельность? Ведь есть административка за жестокое обращение с животными, вплоть до уголовной. Но как доказать? И какая ответственность есть за нарушение Постановления Правительства (вылавливает с ошейниками, ловит там, где есть несовершеннолетние и т.д.)? Полиция ничего не делает. Привлекли только один раз за нарушение по утилизации, копейки, по сравнению с его доходом.