Можно ли оспорить результат судмедэкспертизы по административному делу?

Здравствуйте! Сотрудник работает в финансово-экономическом отделе МВД на должности заместителя ФЭО - главный бухгалтер. В один прекрасный день начальник этого отдела ушел на вышестоящую должность. Т.Е. Должность начальника ФЭО стала вакантной. Это сложившаяся ситуация. Заместителя не отдали приказом на исполнения обязанностей начальника ФЭО, а сказали, Вы исполняете обязанности начальника автоматически как его заместитель т.к. это прописано в ваших должностных обязанностях. "В отсутствии начальника ФЭО исполнять его обязанности". И так эта ситуация продолжается уже почти 6 месяцев. Доплату за дополнительную нагрузку не производят, приказ о временном назначении не делают. При этом времени на две эти серьёзные по своим должностным обязанностям должности исполнять просто очень тяжело. Приходится работать и в выходные дни и задерживаться постоянно до позднего вечера. Руководство на это цинично заявляет, что это входит в мои должностные обязанности. Хотелось бы узнать правомерность таких действий должностных лиц. И как правильно повлиять на возникшую ситуацию. 

Общество с декабря 2011 года по октябрь 2013 года на основании определений сотрудников государственного учреждения «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – инспекция) провело 477 автотехнических экспертиз по административным делам.

Полагая, что стоимость проведенных экспертиз должна быть оплачена в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, однако Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике отказало обществу в оплате, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по Удмуртской Республике), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице МВД России) о взыскании соответствующих убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по проведению автотехнических экспертиз без соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) фактическое выполнение обществом указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку иное толкование открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Поскольку истец не является государственным экспертным учреждением, которое не могло в силу норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отказаться от проведения экспертизы, он не может ссылаться на фактическое выполнение работ без заключения государственного (муниципального) контракта.

Прав ли суд 1 инстанции?