Владимир СундаковПрофесиональный юрист
юрист
Пример: «Куда подать иск»
-
Наталья
Отличие между требованием антимонопольного органа о взыскании ущерба с хозяйствующего субъекта и требованием о взыскании убытков
Здравствуйте, Владимир! Каково правовое отличие между требованием антимонопольного органа о взыскании ущерба с хозяйствующего субъекта и требованием о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что первое направлено на компенсацию потерь бюджета в результате неправомерных действий?
Здравствуйте, Наталья!
В соответствии с положениями Закона № 275-ФЗ, антимонопольные органы Российской Федерации выполняют важные функции, направленные на обеспечение соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Эти функции включают в себя государственный контроль (надзор), выявление нарушений, принятие мер по их прекращению и защиту публичных интересов. В данной статье рассмотрим ключевые аспекты контроля, осуществляемого антимонопольными органами, а также правовые последствия их действий.
Функции антимонопольных органов
Согласно пункту 1 статьи 151 Закона № 275-ФЗ, антимонопольные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Это включает в себя:
Выявление нарушений: Антимонопольные органы имеют право выявлять факты нарушения законодательства, что позволяет оперативно реагировать на возможные злоупотребления.
Принятие мер по прекращению нарушений: В случае выявления нарушений, органы могут принимать меры для их устранения и привлекать к ответственности виновных лиц.
Защита публичных интересов: Антимонопольные органы обеспечивают защиту интересов государства, что особенно важно в сфере оборонного заказа, где речь идет о безопасности и национальных интересах.
Правовая определенность и последствия
С момента вступления в законную силу судебных актов, признающих законным предписание антимонопольного органа, в спорных правоотношениях наступает правовая определенность. Это означает, что факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации юридическим лицом считается установленным. Таким образом, антимонопольные органы могут требовать возмещения ущерба, что подтверждается подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 статьи 152 Закона № 275-ФЗ.
Обязательные предписания и взыскание доходов
Контролирующий орган имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства. Это взыскание является специфической формой принудительного воздействия на участников общественных отношений и направлено на восстановление баланса между публичными и частными интересами. Оно позволяет изымать доходы, полученные в результате злоупотреблений, и компенсировать расходы государства, связанные с устранением негативных последствий.
Судебные иски антимонопольного органа
Одним из способов реализации полномочий антимонопольного органа является обращение в суд с исками о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Это позволяет органам эффективно защищать интересы государства и обеспечивать соблюдение законодательства.
Отличие от требований о взыскании убытков
Заявление антимонопольным органом требования о взыскании ущерба с хозяйствующего субъекта является механизмом, направленным на компенсацию потерь бюджета. По своей правовой природе это требование не аналогично взысканию убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это различие подчеркивает уникальность подхода антимонопольных органов к защите публичных интересов и восстановлению справедливости в сфере государственного оборонного заказа.
Помощь юриста по административным спорам
Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.
Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.
19.01.2026
-
Оплата услуг эксперта
Общество с декабря 2011 года по октябрь 2013 года на основании определений сотрудников государственного учреждения «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – инспекция) провело 477 автотехнических экспертиз по административным делам.
Полагая, что стоимость проведенных экспертиз должна быть оплачена в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, однако Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике отказало обществу в оплате, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по Удмуртской Республике), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице МВД России) о взыскании соответствующих убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по проведению автотехнических экспертиз без соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) фактическое выполнение обществом указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку иное толкование открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.
Поскольку истец не является государственным экспертным учреждением, которое не могло в силу норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отказаться от проведения экспертизы, он не может ссылаться на фактическое выполнение работ без заключения государственного (муниципального) контракта.
Прав ли суд 1 инстанции?
-
Предостережение о недопустимостиРазработан ли порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации?Правительство Российской Федерации должно было определить общие требования к организации и осуществлению органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований.
-
Признание задолженности безнадежной
Налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Смотрите также