Два штрафа за одно нарушение

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Иванович!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу NoА70-18197/2017 Арбитражного суда Тюменской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент–Трейд» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент–Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее–административный орган) о признании незаконным постановления от 28.11.2017 No363 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 21.12.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) без вызова сторон. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПКРФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, составлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод административного органа о том, что 30.09.2017 в магазинах «Монетка», расположенных по адресам: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д.36 и Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, д.14/4, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг – МАДОУ «Детский сад No40-ЦРР» г. Тобольска по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, стр.18, и МАДОУ «Детский сад комбинированного вида No10» г. Тобольска по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, стр. 59.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 23.02.2013 No15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон No15-ФЗ), КоАП РФ, пришел к выводу, что административный орган обоснованно привлек общество к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области, а также признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, учел то, что ранее, постановлением административного органа от 26.07.2017 No240 общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, за осуществление розничной торговли табачной продукцией 05.06.2017 в этих же магазинах на расстоянии менее чем сто метров от тех же территорий.

До вступления в законную силу постановление от 26.07.2017 No240 было оспорено обществом; решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу NoА70-10899/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, к моменту вынесения административным органом оспариваемого по настоящему делу постановления от 28.11.2017 No363, ранее вынесенное постановление от 26.07.2017 No240не вступило в законную силу.

С точки зрения Восьмого арбитражного апелляционного суда, на основании положений КоАП РФ и разъяснения, изложенного в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в рассматриваемой ситуации административный орган не мог привлекать общество к ответственности постановлением от 28.11.2017 No363. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, действительно, на момент вынесения оспоренного постановления от 28.11.2017 No363 имелось не вступившее в законную силу постановление от 26.07.2017 No240 о привлечении общества к административной ответственности за совершенное аналогичное правонарушение по делу об административном правонарушении, возбужденному в результате рассмотрения поступивших в административный орган обращений граждан по факту нарушения требований Федерального закона No15-ФЗ.

При этом административным органом было вынесено представление от 26.07.2017 No24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, об исполнении которого общество письменно сообщило в административный орган (снята с реализации табачная продукция, к дисциплинарной ответственности за нарушение действующего законодательства привлечены соответствующие должностные лица).

Однако впоследствии административный орган, рассмотрев поступившие обращения гражданина по факту продолжения нарушения обществом требований Федерального закона No15-ФЗ, установил, что общество продолжило продажу табачной продукции в тех же торговых точках, в связи с чем в отношении общества вновь было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, реализация табачной продукции с нарушением требований Федерального закона No15-ФЗ конкретным потребителям в различное время

6представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение двух постановлений о привлечении к административной ответственности (от 26.07.2017 No240 и от 28.11.2017 No363) является законным.

Согласно разъяснения, изложенного в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта, повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно в течение установленного срока давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В пункте14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 No5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола No7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Соответственно, правонарушение, выражающееся в периодической продолжающейся торговле табачной продукцией в одних и тех же торговых местах, не отвечающих требованиям Федерального закона No15-ФЗ, не может быть признано длящимся, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспоренного постановления закону неправомерны.

Ссылка общества в подтверждение позиции о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является длящимся, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 No306-АД18-10172 по делу NoА65-37318/2017, при рассмотрении которого установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельна.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ составлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от21.06.2018 по делу NoА70-18197/2017 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от16.03.2018 по указанному делу оставить в силе.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.