Последствия недействительной сделки

Здравствуйте, Людмила!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу NoА41-47794/15, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» Клочкова Антона Леонидовича о признании сделок должника с акционерным обществом «Мособлгаз» недействительными, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Капитал Б",УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей и последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУП Мособлгаз Подольск межрайгаз в пользу ЗАО "Подольский ДСК".

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) "Капитал Б" (т. 1, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично: признаны недействительной сделкой произведенные АО «Капитал Б» в счет исполнение обязательств ЗАО «Подольский ДСК» на счет АО «Мособлгаз» платежи на сумму 212 077 рублей 88 копеек по платежным поручениям No 1188 от 03.08.15 и No 1412 от 03.09.15; применены последствия недействительности сделки: с АО «Мособлгаз» в пользу ЗАО «Подольский ДСК» было взыскано 212 077 рублей 88 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки; восстановлена задолженность ЗАО «Подольский ДСК» перед АО «Мособлгаз» в размере 212 077 рублей 88 копеек по договору No61-4-0753/10Т от 11.01.10, в остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 140-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-6). Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года при банкротстве ЗАО «Подольский ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ЗАО «Подольский ДСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л..

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что перечисление денежных средств АО "Мособлгаз" было совершено в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что АО "Капитал Б" совершило оспариваемые платежи в пользу АО "Мособлгаз" за ЗАО "Подольский ДСК" в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика установлена пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому входе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь -по денежным требованиям граждан -участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь -по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан -участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь -по денежным требованиям граждан -участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Также до перехода к расчетам с кредиторами погашаются текущие требования кредиторов, то есть требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (ст. 5 Закона о банкротстве). Обязательства ЗАО "Подольский ДСК" перед АО "Мособлгаз" по договору транспортировки газа No 61-4-0753/10Т от 11.01.15, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи, относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Подольский ДСК" имело неисполненные обязательства перед более чем 200 кредиторами на сумму более1500 000 000рублей, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Также должник имел неисполненные обязательства более чем перед150 кредиторами по текущим платежам на сумму более 100 000 000рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности перед АО "Мособлгаз" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Оспариваемые платежи был совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК", в связи с чем вопрос о наличии недобросовестности АО "Мособлгаз" при получении оспариваемых платежей установлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника.

Однако, оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. Как указывалось выше, оспариваемые платежи по платежным поручениям No 1188 от 03.08.15 и No 1412 от 03.09.15 были совершены во исполнение обязательств ЗАО "Подольский ДСК" перед АО "Мособлгаз" по договору транспортировки газа No61-4-0753/10Т от 11.01.15, возникших за период с мая по июль 2015 года.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств составляла не менее двух месяцев. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года No 305-ЭС16-13099(55) по делуNoА40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной.

Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы. На момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО "Подольский ДСК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе предыдущих очередей удовлетворения, которые не получили удовлетворение в соответствующем размере, и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу No А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.