Оплата электричества

Здравствуйте, Артемий!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск к управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе (ИНН 5406262060, ОГРН 1035402505984), г. Новосибирск о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 11.02.2015 по 25.12.2017 в размере 92356,77 руб., При участии в судебном заседании представителя ответчика: Аверьянова С.Ю. по доверенности No 158/1362 от 06.04.2018. установил:

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе (далее –ответчик) о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 11.02.2015 по 25.12.2017 в размере 97684,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения No NoДЭ-127/114/5/1038 от 15.12.2015, NoДЭ-219/003/5/1060 от 01.02.2016, NoДЭ-455/120/5/1274 от 15.12.2016, государственные контракты NoГК-32/137 от 28.02.2017, NoГК-662/202 от 11.08.2017 на подачу и потребление электрической энергии, которая ответчиком своевременно оплачена не была, в связи, с чем последнему начислены пени в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, иск удовлетворен. Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истец -акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» -уточнил исковые требования , просил взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 11.02.2015 по 25.12.2017 в размере 92356,77 руб.(уточненные требования от 10.12.2019).08.10.2019 ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения по спору с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019No 304-ЭС19-7209.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал. Просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 No 442 (далее - Положения No442), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.7.3.договора энергоснабжения NoО-1154 от 18.12.2014, договора энергоснабжения NoДЭ-127/114/5/1038 от 15.12.2015ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании п. 7.3., договора энергоснабжения NoДЭ-219/003/5/1060 от 01.02.2016г., договора энергоснабжения NoДЭ-455/120/5/1274 от 15.12.2016, государственного контракта NoГК-662/202 от 11.08.2017ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья8 Закона N 307-ФЗ).

Как следует из уточненных расчетов пени, истцом исключено начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи. Расчеты проверены судом, признаны правомерными. Ответчик арифметически расчеты пени не оспаривает. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий.

В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности в виде пени, поскольку с его стороны предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из писем (л.д. 36, 38, 45, 58 том 1) ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что не может взять на себя обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг в размере, превышающем утвержденные лимиты. Ответчиком направлены письма о выделении дополнительных денежных средств на оплату коммунальных услуг в 2015 г., в 2016 г., В ответ главный распорядитель сообщал, что предпринимает все возможные меры для получения дополнительного финансирования.

Ответчиком заблаговременно (до начала текущего финансового года) предпринимались меры по получению достаточного финансирования, однако денежные средства выделялись из федерального бюджета в меньшем размере. В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

В приведенных ответчиком письмах (л.д. 26, 30, 41, 43.47, 51,53, 63, 65 том 1) ответчиком указано на получение финансирования в меньшем объеме, чем годовая потребность ответчика. При этом ответчиком не представлены доказательства недостаточности фактически выделенных денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам (контрактам). Согласно материалам дела, объем ежегодных обязательств ответчика по заявленным договорам (контрактам) намного меньше, чем объем выделенных денежных средств на коммунальные услуги в соответствующий год.

Доказательства невозможности направления всех денежных средств, фактически выделенных на оплату коммунальных услуг, в счет своевременного исполнения своих обязательств по заявленным договорам за указанные периоды, ответчиком не представлены. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 однозначно указано на несостоятельность данного довода ответчика.

Требование истца о взыскании суммы пени в размере 92356,77 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе (ИНН 5406262060,ОГРН 1035402505984), г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 5407025576,ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск пени в общем размере 92356,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 рубля.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 576 рублей. Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения суда в законную силу. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.