Отнять единственное жилье

Здравствуйте, Динара!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Львовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу No А40-67517/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, о признании удовлетворенными требования кредитора к должнику - Фрущаку А.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, о завершении процедуры реализации имущества в отношении Фрущака Анатолия Владимировича, об освобождении Фрущака А.В. от исполнения обязательств перед его кредиторами, не предъявленных к должнику в ходе осуществления в отношении Фрущака А.В. процедур банкротства, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.17г. Фрущак А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Р.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.19г в порядке ст.113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление Киселева О.И. (т.17) о намерении исполнить обязательства должника перед его кредитором Кузнецовым А.Л. в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Фрущака А.В., назначен к рассмотрению вопрос о результатах реализации Киселевым О.И. упомянутого намерения. Арбитражный суд города Москвы определением от 19 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 113, 125, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- признал удовлетворенными требования кредитора должника к Фрущаку А.В., включенные в реестр требований кредиторов должника;

- завершил процедуру реализации имущества в отношении Фрущака Анатолия Владимировича, 19.08.57 г.р., уроженца г. Бар Винницкой области, ИНН 503203970363, СНИЛС 078-098-261-06;

- освободил Фрущака А.В. от исполнения обязательств перед его кредиторами, не предъявленных к должнику в ходе осуществления в отношении Фрущака А.В. процедур банкротства.

Не согласившись с принятым определением, Кузнецов Андрей Львович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части .В обоснование своей позиции Кузнецов Андрей Львович указывает, что считает незаконным Определение в части завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения от исполнения обязательств перед его кредиторами, не предъявленных к должнику в ходе осуществления в отношении Фрущака А.В. процедур банкротства.

В частности, в силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления должника -юридического лица по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. При этом согласно пункту 15 вышеуказанной статьи предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 No 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит аналогичной нормы в отношении должника физического лица, применению подлежат положения, установленные другими главами закона для должников -юридических лиц, что следует из прямого указания статьи 213.1. закона.

Таким образом, в отношении Фрущака А.В., с учетом удовлетворения включенных в реестр требований единственного кредитора третьим лицом, применению подлежат последствия, предусмотренные п. 15 ст. 113 и п. 4 ст. 125, а не ст. 213.28 Закона о банкротстве, как неверно указал суд в обжалуемом Определении.

В результате завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина Фрущака А.В. от обязательств заявленное за реестровое требование кредитора Кузнецова А.В. о взыскании индексации (заседание по рассмотрению которого назначено на 28.10.2019г.), а также заявление в будущем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2011г. до момента погашения третьим лицом основного долга перед Кузнецовым А.Л., фактически подлежат списанию.

Кроме того, не были рассмотрены также заявленные кредитором Кузнецовым А.Л. требования, относящиеся к текущим платежам, к которым, в силу ст. 134 Закона о банкротстве, относятся в том числе судебные расходы кредитора (заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 04.12.2019г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. по делу NoА40-67517/17-124-84Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019г., установлено, что «единственной целью обращения Фрущак А.В. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве являлась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке».

Суды пришли к выводу, что «совершенные Фрущаком А.В. действия по воспрепятствованию реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым» (абз. 2 стр. 7 Постановления АС Московского округа от 19.09.2019г.).

Установленная судом недобросовестность действий Фрущака А.В., связанных с подачей заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), была направлена на списание долга кредитора в результате завершения несостоявшейся процедуры реализации имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, Фрущак А.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.19 г. финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлено заявление о признании требований кредитора должника Кузнецова А.Л. удовлетворенными с приложением доказательств, подтверждающих перечисление в пользу Кузнецова А.Л. 13.103.092 руб. 63 коп.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал упомянутое заявление, от участвующих в деле лиц возражений по существу заявления не поступило. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования кредитора должника удовлетворенными, в связи с чем на основании ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал процедуру реализации имущества Фрущака А.В. подлежащей завершению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции признал обоснованной позицию должника и применил нормы ч.ч. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку эти нормы содержат специальные требования к завершению проводимой процедуры реализации имущества физического лица-банкрота, в ходе которой произошло удовлетворение всех требований единственного кредитора, включённых в реестр.

Такой подход согласуется с требованиями ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, так как банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве и названный Закон не предусматривает иных правил завершения процедуры реализации имущества физического лица -банкрота, кроме предусмотренных ст. 213.28 этого Закона.

Нормы ч. 15 ст.113 и ч. 4 ст. 125 Закона о банкротстве предусматривают общие последствия исполнения обязательств должника третьим лицом применительно к должникам-организациям, тогда как исполнение обязательств должника -физического лица в стадии реализации его имущества влечёт завершение этой процедуры по правилам, специально урегулированным ст. 213.28Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Данная процедура представляет собой не только собственно реализацию имущества, то есть его продажу, но и иные мероприятия. Так, при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на выявление имущества должника и совершение иных действий, предусмотренных ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Принимая определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства погашения требований кредитора, а также отсутствует необходимость проведения каких-либо иных действий в связи с полным исполнением третьим лицом обязательств должника перед кредитором, в связи с чем имеется возможность завершения начатой процедуры реализации имущества.

Начатая процедура реализации имущества гражданина-должника не могла не быть завершена при погашении всех требований кредитора, при том, что решение суда о признании должника банкротом от 22.08.2017 не отменено. В апелляционной жалобе кредитор обращает внимание на необходимость учитывать противоправный характер действий должника.

Однако в рассматриваемом случае положения ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в части недопущения освобождения гражданина от обязательств после прекращения процедуры реализации его имущества не могут быть применены, поскольку по смыслу данной нормы перечисленные в ней обстоятельства, связанные с неправомерностью действий должника, должны быть подтверждены соответствующим приговором или иным актом суда и в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное). суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При вынесении определения судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования Кузнецова А.Л., включённые в реестр, удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу No А40-67517/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.