Привлечение должника к субсидиарной ответственности

Здравствуйте, Ефим!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа в судебном заседании 26.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИСТЕМ» на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИСТЕМ» о привлечении Мурадяна Гора Овиковича и Мурадяна Мурада Бахтибековича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8523289 руб.11коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Республика Окон», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Республика окон» (далее – ООО «Республика окон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна (далее –конкурсный управляющий). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016 No66.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИСТЕМ» (далее –  ООО«ИНТЕРСИСТЕМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мурадяна Гора Овиковича (далее – Мурадян Г.О.) и Мурадяна Мурада Бахтибековича (далее – Мурадян М.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8523289 руб.11коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, судом отказано в удовлетворении ходатайства Мурадяна М.Б. о прекращении производства по заявлению и ходатайства конкурсного управляющего об объединении заявлений для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ в части определения оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

Отказывая в прекращении производства по заявлению суды указали, что заявление подано по основаниям статей 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве, тогда как определением от 27.01.2017 Мурадян Г.О. и Мурадян М.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришли к выводу, что заявления не являются аналогичными и не подлежит применению часть 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что в силу положений статей 133и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от норм права, на которые указал заявитель, суду надлежало рассмотреть заявленные им доводы о наличии со стороны контролирующих должника лиц нарушений, являющихся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 No266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Закон No266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2,регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи4 Закона No266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона No266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона No266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот27.04.2010 No137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 No73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи4 Гражданского кодекса Российской Федерации)положения Закона о банкротстве в редакции Закона No266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона No266-ФЗ.Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона No266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона No266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» ссылалось на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом28.06.2013 No134-ФЗ. Вместе с тем, указание кредитором в заявлении на неверную редакцию Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Так, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных норм права суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и рассмотреть предъявленные требования в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем, вопреки мнению судов, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска -материально-правовое требование истца к ответчику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу No303-ЭС15-16010). Суды фактически не рассмотрели заявление кредитора, констатировав только факт того, что в данном случае не подлежат применению положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду надлежит проанализировать основания требований конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которых вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, соотнести их с основаниями, заявленными в рамках рассматриваемого требования, и исходя из установленного в случае выявления тождественности прекратить производство по заявлению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу NoА41-73193/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.