Патентная система налогообложения предпринимателей

Здравствуйте, уважаемая Анастасия Михайловна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Мартьяновой Юлии Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Министерству финансов Российской Федерации третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы No 20 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы No 34 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы No 15 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы No 36 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы No 4 по г. Москве о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием ИФНС No 4 по г. Москве, путем взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России 195 000 руб. УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартьянова Юлия Владимировна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 195000 руб., причиненных неправомерными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы No4 по г. Москве по невыдаче предпринимателю патента на право применения патентной системы налогообложения на все объекты, указанные в заявлении на получение патента от 06.12.2016.

Иск предъявлен к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы. В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы No20 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы No34 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы No15 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы No36 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы No4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, индивидуальный предприниматель Мартьянова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами были опровергнуты факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу No А40-62661/2017; факты о том, что предприниматель была вынуждена обратиться в иные налоговые органы за получением патентов на право применения патентной системы налогообложения и факт наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием ИФНС No 4 по г. Москве и увеличением налоговой базы для заявителя, определение максимального размера налога для предпринимателя по патентной системе налогообложения в 2017 входили в предмет доказывания по делу, были исследованы судом и отражены им в решении по делу No А40-62661/17-20-502.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что «сам по себе факт невыдачи патента Инспекцией Федеральной налоговой службы No 4 но г. Москве, не означает необходимости обращения налогоплательщика в иные налоговые органы», указывая, что обращение налогоплательщика в территориальные налоговые органы за получением патентов явилось прямым следствием указаний, полученных от ИФНС No 4, что нашло свое письменное подтверждение в ответе УФНС г. Москвы на жалобу налогоплательщика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России No 20 по г. Москве, ИФНС России No 4 по г. Москве, Минфина России поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзывов. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель 06.12.2016 обратился в ИФНС России No 4 по г. Москве с заявлением на получение патента для осуществления с 01.01.2017 деятельности, по сдаче в аренду (наем) принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Таганская, 29; г. Москва, ул. Таганская, 29, стр. 1; г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 6 стр. 1; г. Москва, Сущевский вал д. 3/5А; г. Москва, Бутырская ул., д. 86Б; г. Москва, Зеленый проспект, д. 22; г. Москва, Ленинский проспект, д. 79.Инспекцией был выдан заявителю патент No 7704160004756 от 13.12.2016 стоимостью 315 000 руб. и с указанием налоговой базы в размере 5 250 000 руб. в отношении трех помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Таганская, д. 29; г. Москва, ул. Таганская, д. 29, стр. 1; г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 6 стр. 1.

Для применения патентной системы в отношении иных принадлежащих ей помещений предприниматель обратился с заявлениями о выдаче патентов: -в ИФНС России No 15 по г. Москве, которой были выданы патенты No 7715160011338 от 27.12.2016 стоимостью 60 000 руб. и No 7715160011370 от 28.12.2016 стоимостью 90 000 руб. в отношении имущества по адресам: г. Москва, Сущевский вал д. 3/5А и г. Москва, ул. Бутырская д. 86Б соответственно; -в ИФНС России No 20 по г. Москве, которой был выдан патент No 7720160006482 от 28.12.2016 стоимостью 90 000 руб. в отношении имущества по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 22; -в ИФНС России No 36 по г. Москве, которой был выдан патент No 7736160002385 от 28.12.2016 стоимостью 60 000 руб. в отношении имущества по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 79; -в ИФНС России No 34 по г. Москве, которой был выдан патент No 7734160005097 от 30.12.2016 стоимостью 180 000 руб. в отношении имущества по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 30.

Предприниматель обжаловал в судебном порядке бездействие ИФНС России No 4 по г. Москве, выразившееся в невыдаче патента на все объекты, указанные в заявлении на получение патента от 06.12.2016 г., с исчислением предельной суммы налога, подлежащей уплате заявителем, исходя из суммы потенциально возможного дохода, равного 10 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу No А40-62661/17-20-502 было удовлетворено требование предпринимателя.

Обращаясь в суд, предприниматель указал, что невыдача ИФНС России No 4 по г. Москве патента в отношении всех заявленных объектов недвижимости обусловила необходимость получения патентов в других налоговых органах, что в свою очередь повлекло увеличение налоговой базы по патентной системе налогообложения, которая составила 13 250 000 руб. и суммы уплаченного налога (795 000 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами он просил взыскать в качестве убытков сумму денежных средств в размере 195000 руб., которая была уплачена им за получение патентов и превышает максимальный размер налога, подлежащего уплате на основании максимально возможного размера потенциального дохода на патентной системе налогообложения (600000 руб.): 795000 –600000 = 195000.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что убытки у истца возникли вследствие допущенного налоговым органом бездействия, указав, что факт невыдачи ИФНС России No 4 по г. Москве предпринимателю патента в отношении всех указанных в заявлении от 06.12.2016 помещений сам по себе не обуславливал необходимость его обращения в иные налоговые органы, поскольку заявитель не был лишен возможности заявления требования к соответствующему налоговому органу, в том числе в рамках судебного оспаривания его бездействия об обязании выдать патенты в отношении спорных объектов, которые бы подлежали применению с нормативных сроков, предусмотренных НК РФ для их выдачи (наравне с выданным инспекцией), учитывая дату подачи заявления.

В этой связи суд признал, что дополнительное получение патентов в других налоговых органах не является прямым следствием допущенного налоговым органом бездействия, а, значит, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами по получению дополнительных патентов (и связанной с их получением оплатой) и допущенным бездействием налогового органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отклонив доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку им не приняты во внимание обстоятельства, которые установлены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу NoА40-62661/17, указав, что признанная судом при рассмотрении настоящего дела незаконность бездействия сама по себе не является обстоятельством, которое подтверждает вынужденность обращения предпринимателя за получение патентов в другие налоговое органы, в связи с чем, оснований полагать данные выводы суда имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков с учетом его характера не имелось.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был лишен возможности заявления требования к соответствующему налоговому органу, в том числе в рамках судебного оспаривания его бездействия об обязании выдать патенты в отношении спорных объектов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках процедуры административного обжалования истец обратился в УФНС России по г. Москве, которое в ответе от 26 01 2017 No 21-19/010138 на жалобу истца о невыдаче патента сообщило, что заявителю следует представить заявление на получение патента в любой налоговый орган, которому подведомственна та территория, на которой находятся объекты недвижимого имущества.

Следовательно, обращение заявителя в территориальные налоговые органы за получением патентов явилось следствием указаний, полученных от ИФНС России No 4 пог. Москве, что нашло свое отражение в ответе УФНС по г, Москве. Кроме того, кассационный суд считает, что обращение в суд как способ защиты права является экстраординарным способом защиты права и применяется только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено иными способами, как, например, указанным выше - обращением заявителя в территориальные налоговые органы за получением патентов.

Вывод апелляционного суда о том, что признанная судами по делу No А40-62661/17 незаконность бездействия при рассмотрении настоящего дела сама по себе не является обстоятельством, которое подтверждает вынужденность обращения предпринимателя за получение патентов в другие налоговые органы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В решении суда от 19 08 2018 по делу No А40-62661/17, вступившем в законную силу, суд указал, что бездействие ИФНС России No 4 по г. Москве, выразившееся в невыдаче предпринимателю патента на все заявленные объекты, привело к увеличению налоговой базы и возложению на индивидуального предпринимателя дополнительных обязанностей по уплате налога. Суд также сделал вывод о том, что сумма налога составила 795000 руб., что на 195000 руб. превышает максимальную сумму налога, подлежащую уплате по патентной системе налогообложения.

Следовательно, выводы судов по настоящему спору вступают в противоречие с выводами судов по делу No А40-62661/17. Между тем, кассационный суд полагает, что при рассмотрении судебных споров судам следует поддерживаться правила о непротиворечивости судебных актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности. Это правило изложено в постановлении Конституционного суда РФ No 30 –П от 21 12 2011.Учитывая указанное выше, кассационный суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием ИФНС No 4 по г. Москве и увеличением налоговой базы для заявителя.

Кассационный суд полагает, что имеется ненормативный акт, вынесенный государственным органом (ИФНС России No 4 по г. Москве), который признан судом незаконным, наличествует доказанный факт несения заявителем убытков в сумме 195000 руб., а также имеется причинно-следственная связь между незаконным ненормативным актом и понесенными заявителем в результате издания такого акта убытками. В соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ требования заявителя подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом при этом неправильно применена норма права, кассационный суд на основании пп. 2 п.1 ст. 287 АПК РФ пришел к выводу о том, что следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу No А40-118907/2018 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ИП Мартьяновой Юлии Владимировны убытки в сумме 195000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 руб.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.