Неустойка по госконтракту

Здравствуйте, Игорь!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арапель», к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арапель" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -учреждение) о взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки в размере 29 400 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2019 г. N 306-ЭС18-23601 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу N А55-26467/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ПОУМТС МВД России» (далее -Заказчик), действующим в государственных интересах, с целью выполнения государственного оборонного заказа путем проведения электронного аукциона была осуществлена закупка корма для взрослых собак (далее -Товар) для нужд МВД России, по результатам которой с ООО «Арапель» (далее -Поставщик) был заключен государственный контракт No ЭА/536 от 15.12.2016 (далее -Контракт) на сумму 980 010 руб. 08 коп.30 декабря 2016 года по электронной почте с последующим направлением оригинала на бумажном носителе поставщиком направлено ходатайство о списании неустойки, в котором поставщик подтвердил наличие просрочки и задолженности.

Ответчик списание неустойки не осуществил, оплату по контракту произвел за вычетом суммы неустойки в размере 29 400 рублей, оплата произведена в размере 950 609,78 рублей (980 010,08 -29 400).Поставщик подтвердил наличие просрочки, а также наличие задолженности в ходатайстве исх. No 39 от 30.12.2016г.Ответчик просьбу, содержащуюся в ходатайстве, не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом направлена претензия исх. No 76 от 07.06.2017г., на данную претензию от ответчика получен отказ в ее удовлетворении от 30.06.2017г. исх. No ПВ/13-3326.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Истец, ссылаясь на п. 3 Постановления Правительства РФ No 190, указывает, что обязательства по государственному контракту No ЭА/536 осуществлены исполнителем в полном объеме в 2016 году, а неустойка за просрочку исполнения обязательств менее 5% от цены контракта подлежала списанию.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов. В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

Отношения сторон по заключению и исполнению государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Закон от 05.04.2013 No44-ФЗ)» и правилами, предусмотренными ст. 506-522 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием неустойки из стоимости товара, а также обязанностью заказчика по ее списанию. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4. ст. 34 Закона от 05.04.2013 No44-ФЗ в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 No44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 No 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2.9. Контракта «В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по настоящему Контракту со стороны Поставщика, оплата Заказчиком по Контракту будет производиться путем выплаты Поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенный на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной разделом 9 настоящего Контракта. Сумма указанной неустойки перечисляется Заказчиком в доход Федерального бюджета РФ».

При размещении заказа Заказчиком в проект государственного контракта, который был размещен на официальном сайте для неограниченного круга лиц, в целях обеспечительной меры было включено условие о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны поставщика, а именно п.2.9, который содержит условие, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по настоящему Контракту со стороны Поставщика, оплата Заказчиком по Контракту будет производиться путем выплаты Поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней),предусмотренной разделом 9 «Ответственность сторон» настоящего Контракта.

Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется Заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за постановленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку его поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив неустойку, направил поставщику требование о ее уплате, в котором указал на удержание неустойки из стоимости поставленного товара. Согласно п. 6.1. ст. 34 Закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Случаи и порядок осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 года No 190, согласно п. 5 которого списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется путем списания с учета задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Данным финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с Приказом Министерство финансов Российской Федерации от 15.04.2016 No44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» к списанию принимается исключительно неуплаченная Поставщиком задолженность. Согласно ст. 1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 No329 «О министерстве финансов РФ» Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Письмом Министерство финансов Российской Федерации от 02.04.2016 No 02-02-14/24253 разъяснено, что в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Поскольку Минфин России в пределах своих полномочий, определенных законодательством РФ, дает разъяснения законодательства РФ, определяет направление политики в сфере бюджетных правоотношений, которые являются обязательными к применению государственными органами либо государственными казенными учреждениями, действующими от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ, указанное Письмо Минфина РФ от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 является обязательным для применения, регламентирующим отношения, стороной которых является казенное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета области.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» считает, что при таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для списания начисленной неустойки. Платежным поручением от 30.12.2016г. No 236064 ответчик перечислил в доход федерального бюджета неустойку в сумме 29400,30 руб. По мнению ответчика, Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 No 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в данном случае не применяется.

Вместе с тем установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА СТЕПАНА РАЗИНА, 7, ОГРН:1036300662969, Дата присвоения ОГРН:21.02.2003, ИНН:6317007278,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арапель» основной долг в размере 29400,30 руб.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.