Отказ в возмещении ндс

Здравствуйте, Камиль!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (ИНН: 7455000014, ОГРН: 1107445999990; далее - МИФНС России N 16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-6861/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Дыньков В.Е. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (ИНН: 7444036805, ОГРН: 1027402052347; далее - заявитель, общество УК "РФЦ-Капитал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 16 по Челябинской области процентов за нарушение сроков возврата налога за период с 11.04.2017 по 29.07.2018 в сумме 2 424 441 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены, с МИФНС России N 16 по Челябинской области в пользу общества УК "РФЦ-Капитал" взысканы проценты в размере 2 424 441 руб. 28 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России N 16 по Челябинской области настаивает на необоснованности взыскания спорной суммы процентов, по причине того, что заявление о возврате налога ни одновременно с налоговой декларацией за II квартал 2016 года, ни в период проведения камеральной проверки и до принятия решений об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщиком не подавалось.

По мнению подателя жалобы, с учетом положений пункта 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты за несвоевременный его возврат в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "РФЦ-Капитал" указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налогоплательщиком 22.07.2016 представлена налоговая декларация по НДС за II квартал 2016 года с суммой НДС к возмещению 22 739 845 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.11.2016 N 4874, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-29535/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявленные требования удовлетворены, оспоренные налогоплательщиком решения налогового органа от 29.03.2017 N 2960 в части доначисления НДС в сумме 141 511 руб. и уменьшения, предъявленного к возмещению, НДС в сумме 22 739 845 руб., а также от 29.03.2017 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными.

Указанный судебный акт инспекцией исполнен, сумма НДС возвращена платежным поручением от 30.07.2018 N 113544 на сумму 22 739 845 руб.

Общество УК "РФЦ-Капитал" обратилось в МИФНС России N 16 по Челябинской области с письмами от 10.10.2018 N УКРФЦ-1013, от 21.12.2018 N УКРФЦ1261, в которых изложило требование о выплате процентов за нарушение сроков возврата налога в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Инспекцией направленными в адрес заявителя письменными ответами от 22.10.2018 N 16-22/12734, от 18.01.2019 N 05-37/12734.1 в выплате процентов налогоплательщику с указанием на пункт 11.1 статьи 176 НК РФ и отсутствие с его стороны заявления о возврате налога было отказано.

Поводом для обращения общества УК "РФЦ-Капитал" в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в размере 2 424 441 руб. 28 коп. послужили необоснованные действия налоговых органов и (или) их должностных лиц при проведении налогового контроля, выразившихся в неправомерном несвоевременном возврате излишне уплаченной суммы налога.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы процентов, установив наличие незаконных действий налогового органа, поскольку для указанных действий основания у МИФНС России N 16 по Челябинской области отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе налоговому, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и, как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-29535/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, оспоренные налогоплательщиком решения налогового органа от 29.03.2017 N 2960 в части доначисления НДС в сумме 141 511 руб. и уменьшения, предъявленного к возмещению, НДС в сумме 22 739 845 руб., а также от 29.03.2017 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено, что в результате неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц у общества УК "РФЦ-Капитал" возникли основания для взыскания процентов, которые составляют 2 424 441 руб. 28 коп.

Представленный налогоплательщиком расчет суммы процентов судами проверен и признан верным.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующий довод подателя жалобы, обоснованно отметил то, что согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, судом справедливо отмечено то, что по смыслу указанных разъяснений, наличие или отсутствие заявления о возврате налога не влияет на порядок начисления процентов на сумму налога, в возмещении которой налогоплательщику ранее было неправомерно отказано.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий, выразившихся в незаконном несвоевременном возврате излишне уплаченной суммы налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с МИФНС России N 16 по Челябинской области процентов в размере 2 424 441 руб. 28 коп. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Вместе с тем кассационный суд полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор о взыскании процентов, начисленных в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налогового органа, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако инспекцией в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ не представила достоверно подтверждающих доказательств правомерности действий налогового органа, выразившихся в незаконном несвоевременном возврате излишне уплаченной суммы налога. Доказательства отсутствия оснований для взыскания процентов в спорной сумме с налогового органа в материалах дела также отсутствуют.

При выявленном в настоящем деле добросовестном поведении общества УК "РФЦ-Капитал" несогласованность действий государственных органов, в частности МИФНС России N 16 по Челябинской области, в чьи полномочия входит администрирование и учет обязательных платежей, в том числе по налогам, не должна приводить к нарушению прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества УК "РФЦ-Капитал" о взыскании с МИФНС России N 16 по Челябинской области процентов в размере 2 424 441 руб. 28 коп., обоснованно установив наличие неправомерных действий выразившихся в незаконном несвоевременном возврате излишне уплаченной суммы налога, а также признав расчет налогоплательщика суммы процентов нормативно обоснованным, ввиду отсутствия оснований для его корректировки.

Аргументы МИФНС России N 16 по Челябинской области, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие указания на соответствующие доводы в кассационной жалобе, следует отметить, что резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена ненадлежащим образом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов, первый из которых относится к рассматриваемому случаю по настоящему делу.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ о вопросах, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов разъяснил, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Однако это не привело к принятию неправильного решения.

В случае возникновения необходимости заинтересованная сторона, участвующая в деле, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении содержания судебного акта, порядка его исполнения, а также может обратиться с заявлением об исправлении описки либо опечатки в таком судебном акте, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-6861/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощь юриста по налоговым спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.