Доначисление налога

Здравствуйте, уважаемый Даниил Петрович!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 24 по Челябинской области (далее –инспекция, налоговый орган), индивидуального предпринимателя Охрименко Алексея Михайловича (далее –предприниматель Охрименко А.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от21.06.2019 по делу No А76-27603/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Общество «Шининвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции о признании недействительным решения от 11.04.2017 No19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 83 115 747 руб., налога на прибыль в сумме 49 187 507 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., штрафа по пункту3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20811 061 руб. 05 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 (судьи Кравцова Е.А., Гавриленко О.Л., Черкезов Е.О.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу NoА76-27603/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 отменено, заявленные требования общества «Шининвест» удовлетворены, решение инспекции от 11.04.2017 No19 в части доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., штрафа по пункту3 статьи122НК РФ в сумме 939 882 руб.60 коп. за неуплату НДС, налога на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп., штрафа по пункту3 статьи122НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств того, что обществом «Шининвест» создана искусственная схема по реализации товаров через субъекты малого предпринимательства (взаимозависимых лиц), применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД), что позволяет налогоплательщику получать налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговых обязательства по налогу на прибыль и НДС путем занижения выручки от реализации товаров и услуг. Налоговый орган в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о формальном характере договорных отношений между обществом «Шининвест» и спорными взаимозависимыми предпринимателями.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Шининвест», за период 2012-2014годы, по результатам которой составлен акт от 17.02.2017 No10 и вынесено решение 11.04.2017 No19 о привлечении общества «Шининвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3,4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 939882руб. 60 коп.; пункту 3 статьи 122НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 830166руб. 33 коп. Также заявителю начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013, 2014 годов в сумме 83 115 747 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 50 962 973 руб.; пени по НДС в сумме 33 240088руб. 85 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 21 557442руб. 95 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской по Челябинской области от 24.07.2013 No16-07/003474 решение инспекции от 11.04.2017 No19 отменено в части:-начисления пени по НДС в размере 184542руб. 55 коп.;-начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 775 466 руб.;-в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 746381руб. 90 коп.;-пункта 3.1 в части «Итого недоимка» в размере 1 775 466 руб.;-пункта 3.1 в части «Итого пени» в размере 930924руб. 45 коп. В остальной части решение инспекции утверждено.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей252НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»(далее -ПостановлениеNo53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Постановление No 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Существо схемы «дробления» бизнеса состояло в том, что розничная реализация товаров формально оформлялась документами от имени предпринимателей, что позволяло вывести долю доходов из под налогообложения НДС и налога на прибыль, в то время как фактически розничная торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом –обществом «Шининвест».

Взаимозависимость общества «Шининвест» и предпринимателей установлена судами. Статьей 105.3НК РФ установлены особенности исчисления доходов (прибыли, выручки) в сделках между взаимозависимыми лицами в том случае, если в таких сделках создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 105.3 НК РФв таких случаях любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Таким образом, сама по себе организация семейного бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив –является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (вид деятельности, от которого, наряду с розничной торговлей, получали доход предприниматели), равно как и розничной торговлей общество «Шининвест» никогда не занималось. Наличие открытых расчетных счетов участников спорной схемы в одном кредитном учреждении, само по себе не является подтверждением того, что действия налогоплательщика имеют признаки недобросовестности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции, также правомерно приняты во внимание протоколы допросов бывших работников предпринимателей (Жигун Е.Н., Шляхтин С.В., Половинко Л.П., Яковлев Е.В., Четвертак Е.С., Самсонов Я.Ю., Белкин Р.Ю., Пермяков Д.А., Калинина Н.Е., Маркелов И.В., Коба И.О.), согласно которым все за исключение одного допрошенного, были осведомлены о своем работодателе. В материалах дела имеются заявления и другие документы работников предпринимателей, лично ими подписанные.

Оборудование, арендуемое предпринимателями у налогоплательщика, предоставлялось за плату. Так, за период 2012-2014, налогоплательщик получил от взаимозависимых предпринимателей в качестве арендной платы 54 279278 руб. 57 коп. Также за проверяемый период налогоплательщик получил от них же вознаграждение за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования (силами своих специалистов) в сумме 29 538443 руб. 67 коп.

Относительно использования товарного знака «ШИНИНВЕСТ» предпринимателям Дедович Н.В., Ванюковым С.Ю., Ванюковой О.Н., Дедович М.В., Охрименко А.М., Ванюковой Т.Ю. (на основании соглашений на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания),суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что использование товарного знака, полностью соответствует сложившимся отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не нарушает нормы действующего законодательства.

Отклоняя довод налогового органа о том, что все участники схемы применяют одинаковые акции, участвуют в единых корпоративных мероприятиях, праздниках, суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений предпринимателя Охрименко А.М., а также из текста рекламного буклета, пришел к выводу что организатором «Специальной Программы Защиты Шин» было не общество «Шининвест», а производители шин, общество «Шининвест» лишь присоединилось к данной акции, проводимой производителями шин, и привлекло к ней своих контрагентов -спорных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ведение розничной торговли и оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемых предпринимателями, имеют свои организационные и технические особенности, которые не образуют непрерывного единого процесса с деятельностью, осуществляемой проверяемым налогоплательщиком – оптовой торговлей. Налогоплательщик и предприниматели производят финансово-хозяйственные операции от своего имени, имеют соответствующие ресурсы (арендованные помещения, персонал соответствующей квалификации у предпринимателей), самостоятельно выполняют свои налоговые обязательства, имеют свои расчетные счета, выплачивают заработную плату.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал создания налогоплательщиком и предпринимателями, схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем «дробления бизнеса», и обоснованно признал недействительным решение инспекции от 11.04.2017 No19 в части доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., штрафа по пункту3 статьи122НК РФ в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС, налога на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп., штрафа по пункту3 статьи122НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи288АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от21.06.2019 по делу No А76-27603/2017Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 24 по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Охрименко Алексея Михайловича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощь юриста по налоговым спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.