Фирмы однодневки налоговая

Здравствуйте, Инна!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО«Эрих Краузе Финланд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу No А40-40782/18 о признании недействительным решений, при участии: от заявителя: Фокин В.М. по дов. от 13.01.2019; Паньков П.В. по дов. от 16.09.2019; Карпеев С.В. (ордер 026931 от 24.09.2019;от ответчиков:1) Хорьков К.Д. по дов. от 04.04.2019; Кочкин А.С. по дов. от 08.11.2018; Морозов И.С. по дов. от 07.06.2019; Рожков Р.О. по дов. от 23.09.2019; Артемова В.Ю. по дов. от 01.07.2019; Сокорова Е.В. по дов. от 03.04.2019; Усачева А.М. по дов. от 15.03.2019; 2) Федорина Е.Ю. по дов. от 13.05.2019; У С Т А Н ОВ И Л:

Иностранная компания АО «Эрих Краузе Финланд» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к и к с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России No 47 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2017 No 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение) и решения УФНС России по городу Москве (Управление) от 01.12.2017 No 21-19/201169 (решение по жалобе). Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Эрих Краузе Финланд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что контрагент налогоплательщика «ЕЕАМА EastEuropeanAdvertisementAndMarketingAgency» является реальным поставщиком и компания «ЕЕАМА EastEuropeanAdvertisementAndMarketingAgency» принимала действительное участие в размещении рекламы.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России No 47 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Московского представительства общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 07.11.2016 No 795, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

Из представленных документов установлено, что реклама продукции «ERICHKRAUSE» производилась в программе «Своя игра» на канале «НТВ» на территории РФ. Однако в рамках выездной налоговой проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактов оказания рекламных услуг непосредственно компанией «ЕЕАМА EastEuropeanAdvertisementAndMarketingAgency» не установлено. В свою очередь, в рамках проверки установлено, что между Заявителем, в лице главы Московского филиала и АО «Офис Премьер» (Дистрибьютор) заключено Эксклюзивное дистрибьюторское соглашение от 01.03.2010, согласно которому АО «Офис Премьер» также осуществляет реализацию и рекламу продукции Иностранной организации на территории РФ (т.23 л.д. 10-23).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения (т.1 л.д. 66-149).По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 01.09.2017 No 917, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 28 269 169 р., пени в сумме 10 688 743 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в размере 5 653 833 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предложено уменьшить убыток в сумме 157 036 527 р.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение Московским представительством общества в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014 г. затрат в размере 298 382 347 р., связанных с оказанием рекламных услуг (далее – спорные услуги) компанией «ЕеаmaEastEuropeanAdvertisementAndMarketingAgency» (Кипр) (далее –спорный контрагент) и переданных от головной организации, в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее. Общество, являющееся иностранной организацией, зарегистрированной в Финляндии, осуществляет в Российской Федерации деятельность по продаже канцелярских товаров через созданное в г. Москве постоянное представительство (далее –Филиал, Московское представительство), зарегистрированное и поставленное на учет в Инспекции. Заявитель в проверяемом периоде для проведения рекламной компании своей продукции на территории Российской Федерации заключил с компанией «Ееаma EastEuropeanAdvertisementAndMarketingAgency» соглашение об оказании агентских услуг в области рекламы от 23.12.2009 б/н, на основании которого производилось размещение рекламы в программе «Своя Игра» на федеральном телевизионном канале НТВ.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 307 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговой базой), признается: доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Учитывая изложенное и исходя из положений статьи 306 НК РФ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996 (далее –Соглашение), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению, с учетом статьи 7 НК РФ, нормы российского налогового права и судебной практики, касающаяся определения и проверки обоснованности расходов, реальности самой операции и добросовестности как заявителя так и его контрагента.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в применении расходов в отношении контрагента «Ееаma EastEuropeanAdvertisementAndMarketingAgency» по следующим основаниям. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее –постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, судом установлена фактическая невозможность оказания спорных услуг в виду следующего. В ходе налоговой проверки было установлено, что между иностранной организацией и АО «Офис Премьер» заключено дистрибьютерское соглашение от 01.03.2010, согласно которому АО «Офис Премьер» осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации.

Из анализа банковской выписки АО «Офис Премьер» следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО «Микс-коммуникейшен», которая в свою очередь была основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютера.

В отношении спорного контрагента налоговым органом и судом, исходя из анализа ответов на международные запросы и выписок по расчетным счетам в банках, установлено, что данная компания никаких реальных услуг для заявителя по организации рекламы на федеральных каналах не оказывала, являлась технической организацией фактически связанной с головным предприятием и осуществляющей исключительно вывод денежных средств в оффшорные юрисдикции (Кипр), что подтверждается следующим:

1) спорный контрагент был создан незадолго до начала договорных отношений (за один месяц), при этом, директором компании с 2009 года является DemetrisAchilleos, который также является сотрудником компании OxfordTaxSolutionsзанимающейся представлением услуг по регистрации компании на Кипре;

2) спорный контрагент какие-либо денежные средства в адрес реальных исполнителей работ не перечислял, что также подтверждает вывод налогового органа о нереальности оказания спорных услуг именно компанией «Ееаma EastEuropeanAdvertisementAndMarketingAgency»;

3) все денежные средства переводились со счетов АО «Офис Премьер» по схеме: АО «Офис Премьер» -ООО «Микс-коммуникейшен» -контрагенты 3-го звена («фирмы-однодневки») -ООО «Рикс-Ком»;

4) объем денежных средств, поступивших на счета ООО «Рикс-Ком» был в 15 раз меньше, чем объем денежных средств поступивших от головного офиса общества на счета «Ееаma EastEuropeanAdvertisementAndMarketingAgency» за якобы оказанные услуги рекламы.

С учетом вышеизложенного, суд согласился с выводом налогового органа о том, что все спорные услуги, по документам оказанные контрагентом, на самом деле осуществлялись иными реальными организациями, что также подтверждается материалами дела.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента судом не принят, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 No 15658/09).

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операции головной организации со спорным контрагентом, со ссылкой на аудиторское заключение финского аудитора по проверке правомерности расходов на рекламу, судом не приняты, поскольку противоречат представленным налоговым органом в материалы дела документам, в том числе ответам на международные запросы, с учетом того, что спорный контрагент в течении 2013-2014 годов никакой деятельности кроме якобы оказания услуг по рекламе заявителю исключительно на канале НТВ в программе «Своя Игра» не осуществлял, при отсутствии каких-либо связей между ним и реальными исполнителями услуг.

При этом суд учитывает, что нотариальные показания свидетелей, представленные обществом, подтверждает лишь факт его подписания конкретным лицом, и не удостоверяет достоверность изложенных в нем пояснений (ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате).Также в судебном заседании 15.10.2018 Иностранной организацией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости услуг по размещению рекламы в экспертном учреждении ООО «Мастерская оценки». Учитывая предмет иска и предмет доказывания по спору, Арбитражный суд указал, что отсутствуют основания для проведения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании 18.03.2019 Заявителем в материалы судебного дела приобщены отчеты ООО «Городская Оценочная Компания» об оценке рыночной стоимости материалов и работ для подготовки, изготовления и съемки одного выпуска

А40-40782/189телепрограммы «Своя игра» на федеральном телеканале «НТВ» No ИС-01/13/03-2019 по состоянию на 01.01.2012, NoИС-02/13/03-2019 по состоянию на 01.01.2013 (т. 59 л.д. 1-98).Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель беспрепятственно реализовывал свои права, предусмотренные АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу No А40-40782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Помощь юриста по налоговым спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.