Владимир СундаковПрофесиональный юрист
юрист
Пример: «Куда подать иск»
-
Алевтина
порядок расчета отопления
Какой порядок расчета следует применять при выходе из строя общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) при взыскании ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) с управляющей компании (далее – УК) задолженности за отопление, возникшей до 01.01.2017:
1) исходя из утвержденных в муниципальном образовании нормативов потребления;
2) в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), – в течение трех месяцев с даты выхода ОДПУ из строя по средним показаниям, определенным в отопительный период, далее исходя из нормативов потребления;
3) в период работы ОДПУ – по показаниям прибора учета; после выхода из строя – исходя из нормативов потребления?
Допустимо ли к подобным ситуациям применять правовое регулирование, установленное в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) с 01.01.2017?
Добрый день, Алевтина!
При рассмотрении споров о взыскании задолженности при выходе из строя ОДПУ следует учитывать баланс интересов потребителя и РСО.
В случае выхода прибора учета из строя до конца календарного года, расчет тепловой энергии следует производить по показаниям прибора учета (за период работы ОДПУ), далее по средним показаниям ОДПУ за отопительный период в течение 3 месяцев и далее исходя из утвержденных в муниципальном образовании нормативов потребления
-
Злоупотребление правом при заключении договора - самостоятельное основание для признания сделки недействительной
Должник Банка продал другому лицу участок земли, занизив цену. Фактически договор не исполнялся. Банк счел, что цель сделки - укрыть имущество от обращения взыскания, и хочет оспорить сделку, сославшись на ее мнимость и злоупотребление правом сторонами договора купли-продажи. Каковы перспективы такого спора в арбитражном суде г. Москвы?
-
Злоупотребление правом при заключении договора - самостоятельное основание для признания сделки недействительной
Должник Банка продал другому лицу участок земли, занизив цену. Фактически договор не исполнялся. Банк счел, что цель сделки - укрыть имущество от обращения взыскания, и хочет оспорить сделку, сославшись на ее мнимость и злоупотребление правом сторонами договора купли-продажи. Каковы перспективы такого спора в арбитражном суде г. Москвы?
-
Включение в реестр недобросовестных поставщиков
Решением арбитражного суда по другому делу расторгнут муниципальный контракт ввиду существенного нарушения обязательств исполнителем.
В связи с этим заказчик обратился в антимонопольный орган для решения вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Приказом антимонопольного органа исполнитель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с этим приказом и указывая на то, что антимонопольный орган нарушил срок включения информации в реестр, исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа недействительным и об обязании антимонопольного органа исключить исполнителя из реестра недобросовестных поставщиков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее – Правила № 1062), и исходил из того, что информация о недобросовестном поставщике во всех случаях проверяется антимонопольным органом и включается в реестр на основании решения. Возможность вынесения приказа, являющегося внутренним документом антимонопольного органа без соответствующей проверки, вместо решения названными Правилами не предусмотрена.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 г. № 267 «О ведении реестра 95 недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – приказ № 267) и установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил № 1062, поскольку они не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд также указал, что нарушение срока, установленного для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Арбитражный суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Прав ли окружной арбитражный суд?
© 2024 Сундаков Владимир ВалерьевичКарта сайтаСтатьиПолитика конфиденциальности
Сайт разработан в компании «ARTKLEN»
Смотрите также