Истребование имущества

В 1995г.Решением Валаамского поселкового Совета мне были предоставлены два земельных участка, один 6-ть соток под личное подсобное хозяйство и второй 14-ть соток под огородничество . На руки мне выдали копию решения и схему расположения земельных участков. В 1996г. Постановлением Сортавальской районной администрации данные земельные участки были закреплены за мной на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства. Этим же Постановлением были предоставлены земельные участки и многим другим жителям поселка Валаам. На руки нам выдали копию Постановления и общею схему расположения предоставленных земельных участков без уточнения границ и координатных точек. Предоставленными нам земельными участками мы пользуемся открыто и непрерывно уже более 20-ти лет.

В 2014г. в соответствии с действующим законодательством, по декларации, я поставила земельные участки на кадастровый учет им были присвоены кадастровые номера. В том же 2014г. на основании правоустанавливающих документов ( Решение Валаамского поселкового Совета народных депутатов от 1995г.,Постановления Сортавальской районной администрации от 1995г., а также архивной справки и выписки из похозяйственной книги) на данные земельные участки и объекты недвижимости расположенные на данных земельных участках, было зарегистрировано право собственности.

С целью осуществления своего права на постановку участков на кадастровый учет с уточнением границ и координатных точек, мы провели геодезические работы по съемке наших участков по фактическому землепользованию, по границам существующих заборов. В результате проведенных геодезических работ выяснилось, что все наши земельные участки вошли во вновь образуемые земельные участки которые были поставлены на кадастровый учет в 2007г. и в 2010г. и в последствии сданы в аренду третьим лицам. Границы вновь образуемых земельных участков были проведены по территории наших земельных участков, которые были отделены существующими заборами и по существующим на тот момент обьектов недвижимости т.е. границы были проложены прямо по центру зданий и сооружений. При постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет, мы как землепользователи земельных участков не были извещены об образовании нового участка. Третье лицо требует, чтобы мы освободили свои земельные участки предоставленные нам в пожизненное наследуемое владение. 

В апреле 2015г. прокурор города Сортавала обратился с исковым заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов государства с требованием о признании отсутствующим права собственности, права пожизненного наследуемого владения на предоставленные мне земельные участки и сносе самовольных построек. Прокурор выступил в качестве единственного истца, другого истца в процессе нет. Я являюсь ответчиком по данному делу. Вторым ответчиком признана администрация муниципального района.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что данные земельные участки входят в границы территории обьектов культурного наследия, выявленных обьектов культурного наследия, а также в границы особо охраняемой территории природного парка « Валаамский архипелаг», границы данных обьектов законодательно не установлены. Согласно кадастровых паспортов спорные земельные участки отнесены к категории земли поселений, к землям особо охраняемых территорий и обьектов не относятся. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на обьекты культурного наследия, выявленные обьекты культурного наследия и особо охраняемая территория природного парка на которые ссылается прокурор в Реестре права а также ограничения и обременения не зарегистрированы. В официальном заключении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия предоставленного в суд, указано, что спорные земельные участки отнесены к категории земли населенных пунктов, категория земельных участков не менялась в категорию ООПТ не переводились из оборота не изъяты, в границы территории обьектов культурного наследия и выявленных обьектов культурного наследия не входит. Не смотря на то, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Также суд обязал меня снести сооружения которые не являются обьектами недвижимости и носят временный характер, а именно теплицы, гараж и нежилой дом, которые не имеют фундаментов и прочно с землей не связаны. Свое решение суд обосновал тем, что спорные земельные участки находятся на не существующей территории обьектов культурного наследия, выявленных обьектов культурного наследия и на территории ООПТ природный парк. 

При подготовке дела к судебному разбирательству, я сделала письменное заявление о применении срока исковой давности. Свое заявление я обосновала тем, что собственник земельного участка (администрация) знала об использовании мной земельного участка с 1995г. за все это время ко мне претензий не было, земельными участками я пользуюсь открыто и непрерывно более 20-ти лет. Прокурор против данного заявления возражает. Мотивирует тем, что о государственной регистрации права на данные земельные участки он узнал только в 2015году в связи, с чем срок им не пропущен. 

В 2017г. федеральными органами в осуществлении земельного надзора. Осуществлялась проверка на соблюдение земельного законодательства по использованию мной земельных участков. Согласно составленного акта нарушений земельного законодательства не выявлено, земельные участки используются по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. Площади земельных участков не превышают площади земельных участков находящихся в собственности. В настоящее время данное дело рассматривается в Верховном Суде РК в апелляционном порядке. Дело к рассмотрению назначено на 23.12.2017г.

Вопрос??? Как доказать в суде, что прокурором пропущен срок исковой давности и то, что прокурор не является материально заинтересованным лицом по донному иску, а другого истца в деле нет. Как доказать в суде, что сооружения не являющиеся объектами недвижимости не подлежат сносу по ст. 222

Решением арбитражного суда по другому делу расторгнут муниципальный контракт ввиду существенного нарушения обязательств исполнителем.

В связи с этим заказчик обратился в антимонопольный орган для решения вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом антимонопольного органа исполнитель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с этим приказом и указывая на то, что антимонопольный орган нарушил срок включения информации в реестр, исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа недействительным и об обязании антимонопольного органа исключить исполнителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее – Правила № 1062), и исходил из того, что информация о недобросовестном поставщике во всех случаях проверяется антимонопольным органом и включается в реестр на основании решения. Возможность вынесения приказа, являющегося внутренним документом антимонопольного органа без соответствующей проверки, вместо решения названными Правилами не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 г. № 267 «О ведении реестра 95 недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – приказ № 267) и установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил № 1062, поскольку они не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также указал, что нарушение срока, установленного для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Арбитражный суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Прав ли окружной арбитражный суд?

Государственный заказчик (далее – заказчик) разместил на сайте Единой электронной торговой площадки извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения государственного контракта, установленном документацией об аукционе.

Поскольку при проведении открытого аукциона цена контракта была снижена до нуля, открытый аукцион в электронной форме проводился на право заключить контракт.

Победителем было признано общество, предложившее наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию. После уплаты цены за право заключения контракта заказчик и общество заключили контракт, в котором предусмотрели условия обеспечения исполнения обязательств по нему.

Заказчик направил в банк запрос с просьбой подтвердить достоверность и факт выдачи банковской гарантии.

Банк подтвердил указанные обстоятельства, однако через два месяца сообщил, что банковская гарантия не выдавалась и установлены мошеннические действия использования ложных сайтов с недостоверной информацией кредитной организации при проведении тендеров для получения государственных и муниципальных заказов.

Заказчик предложил обществу представить пояснения по вопросу утраты обеспечения исполнения по контракту, в случае подтверждения утраты обеспечения подписать соглашение о расторжении контракта. Исполнение по контракту сторонами не осуществлялось.

В последующем заказчик, сославшись на нарушение обществом обязательства по государственному контракту в связи с непредставлением надлежащего обеспечения, уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к заказчику о признании государственного контракта недействительным и о возврате уплаченной цены контракта, как неосновательного обогащения.

Право ли общество?