Штраф за неисполнение

Здравствуйте, Мирослава!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Альфа–Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу NoА40-169947/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу по заявлению судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Юго–Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве к Акционерному обществу «Альфа–Банк» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промарсенал» (далее–ООО «Промарсенал»).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Юго–Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее–судебный пристав–исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Альфа–Банк» (далее–общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, заявленное требование удовлетворено; суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 06.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также–АПКРФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что они подлежат оставлению без изменения, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 25.05.2018 судебным приставом–исполнителем на основании исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство No60372/18/77056-ИП о взыскании с должника Баранника Ю.Е. в пользу ООО «Промарсенал» задолженности в размере 3605684,84 рубля. В банки и иные кредитные организации 25.05.2018 направлены запросы с целью установления счетов должника.

В порядке электронного документооборота с Федеральной службой судебных приставов от общества поступил ответ от 25.05.2018 No1247835159 о наличии денежных средств на счете должника в размере 1026723,78 рубля. Впоследствии судебным приставом–исполнителем вынесено постановление от 28.05.2018 No77056/18/744865 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 3605684,84 рубля.

Общество 29.05.2018 уведомило судебного пристава–исполнителя о частичном исполнении ареста денежных средств должника на сумму 1126234,15 рубля, находящихся на момент ареста на его счете. Далее судебным приставом–исполнителем вынесено постановление от 07.06.2018 о снятии ареста с денежных средств на счете должника на сумму 1026723,78 рубля (пункт1); обращении взыскания на денежные средства на счете должника на сумму 1026723,78 рубля (пункт2); при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требований исполнительного документа (исполнительных документов) продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы 3605684,84 рубля) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава–исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу–исполнителю (пункт3). Указанное постановление от 07.06.2018 вручено обществу 08.06.2018, но не исполнено.

По данным основаниям в отношении общества составлен протокол от 18.07.2018 о совершении правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, после чего судебный пристав–исполнитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды, принимая обжалуемые акты, руководствовались, в том числе, нормами Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве), КоАП РФ и пришли к выводу, что в деянии общества имеют место элементы состава вмененного административного правонарушения, а  подлежащий применению штраф составляет 1000000 рублей.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что исчисление штрафа по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ произведено судами неверно, поскольку его следовало исчислять от той суммы, которая имелась на счете должника, вследствие чего, по мнению общества, штраф не мог превышать 513361,89 рубля.

При этом, как это установлено в части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава–исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава–исполнителя.

Часть  9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава–исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава–исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу–исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. Корреспондирующая норма части 2 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает, что неисполнение  банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника–влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Исполнительный документ–исполнительный лист Кунцевского районного суда г. Москвы–предписывает взыскание с должника БаранникаЮ.Е. в пользу ООО «Промарсенал» задолженности в размере 3605684,84 рубля. Вышеуказанное постановление от07.06.2018 предписывает обществу как обращение взыскания на денежные средства на счете должника на сумму 1026723,78 рубля (пункт2); так и при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы 3605684,84 рубля) по мере поступления денежных средств на счет должника (пункт3).

Обществом оба указанных предписания, входящих в объем содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, не исполнены. Соответственно, санкция исчислена судами верно и применена обоснованно.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу NoА40-169947/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Акционерного общества «Альфа–Банк»–без удовлетворения.

Помощь юриста по исполнительному производству

Обращайтесь, обязательно помогу.