Несостоятельность юридических лиц

Добрый день, уважаемый Владислав Петрович!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надежда» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, по делу No А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клиника-М», У С Т А Н ОВ И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «Надежда» об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М» до вступления в законную силу Решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по гражданскому делу No 2-2253/19. Не согласившись с определением суда, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 07.06.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Надежда» об установлении процессуального правопреемства.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.05.2019г.

Как следует из материалов дела, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве АО «Гранд-Строй» на нового кредитора, ООО «РИН», в судебном заседании 05.12.2017 судом установлено, что требования ООО «РИН» основаны на договоре No 1/25-2017 уступки прав требования от 23.10.2017, в соответствии с условиями которого АО «Гранд-Строй» уступило права требования к должнику Климову А.С. и договоре No 01/30-2017 от 30.10.2017 уступки прав требования, в соответствии с которым Климов А.С. уступил права требования к должнику ООО «РИН», что нашло отражение в определении от 12.12.2017 Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по гражданскому делу No 2-2253/19 судом удовлетворен иск Климова А.С. к ООО «РИН» о расторжении договора уступки права требования, Договор No 01/30-2017 уступки прав требования от 30.10.2017 расторгнут.

ООО «РИН» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение. Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Надежда» об установлении процессуального правопреемства решение Люблинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по гражданскому делу No 2-2253/19 не вступило в законную силу, а Договор No 01/30-2017 уступки прав требования от 30.10.2017, не расторгнут.

Вместе с тем, 24.07.2019 ООО «Клиника-М» в лице конкурсного управляющего Гончарова Р.В., Сорока В.В., Поповым А.А., Деревенцом В.А., Ворстом В.Н., ЗАО «Клиника» в Тимирязевский районный суд города Москвы предъявлен иск о признании договора цессии между ООО «Надежда» и АО «Гранд-Строй» от 22.05.2019 об уступке прав требований к ООО «Клиника-М» недействительным.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, исходил из того, что в силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемою Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по гражданскому делу No 2-2253/19 о расторжении договора No 01/30-2017 от 30.10.2017, на основании которого права требования к должнику перешли от Климова А.С. к ООО «РИН», включенному в реестр кредиторов ООО «Клиника-М» определением от 12.12.2017.Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 271Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019по делу No А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Надежда» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Помощь юриста по банкротству

Обращайтесь, обязательно помогу.