Корпоративный займ

Здравствуйте, Айгуль!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу No А56-42355/2018/сд.1, у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книповича, д. 9, лит.А, пом. 322, ОГРН 1089847401852, ИНН 7820316607 (далее –Компания), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее –Общество). Определением от 18.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Компания 19.02.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных в период с 20.02.2014 по 14.11.2016 между Погореловой Натальей Александровной и должником 33 договоров займа. Определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.06.2019 и постановление от 10.10.2019 отменить и вынести новый судебный акт –об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что он просил признать оспариваемые договоры недействительными не по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), а на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), полагая, что названные сделки являются притворными.

По мнению Компании, оспариваемые договоры займа обладают корпоративной природой и прикрывают собой внесение Погореловой Н.А. вклада в уставной капитал Общества. Кроме того, податель жалобы полагает, что действия Погореловой Н.А., в том числе установление в договорах займа сроком возврата момента востребования, направлены на наращивание подконтрольной задолженности и обеспечили Погореловой Н.А. преобладающую долю голосов на собраниях кредиторов Общества.

Также Компания считает необоснованным вывод судов о недобросовестности своих действий по оспариванию договоров займа, поскольку денежные средства, направленные конкурсным управляющим Компании в счет полного погашения требований, возвращены должнику платежным поручением от 14.05.2019 No 95. По мнению подателя жалобы, указанная выплата осуществлена конкурсным управляющим в нарушение пунктов 3 и 6 статьи 142 Закона о банкротстве, а также попадает под признаки сделки с предпочтением.

В отзыве на кассационную жалобу Погорелова Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Также поступил отзыв Григаревичюс О.С., в котором она поддерживает кассационную жалобу Компании и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Компании и Григаревичюс О.С. поддержали доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом и представитель Погореловой Н.А. возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Погореловой Н.А. в период с 20.02.2014 по 14.11.2016 заключено 33 договора займа. На момент выдачи займов Погорелова Н.А. являлась участником должника с долей в размере 50%. Решением Красногвардейского районного суда по делу No 2-560/2018 от 16.01.2018 с должника в пользу Погореловой Н.А взыскано 8 603 685 руб. задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, требования Погореловой Н.А., основанные на спорных договорах займа, были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Компания, ссылаясь на притворность договоров займа, обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции установил, что заемные средства представлялись Погореловой Н.А. для приобретения объектов недвижимости и их совместного использования более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, при этом доказательства того, что при получении займов Общество обладало признаками неплатежеспособности, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности того, что денежные средства представлялись для целей докапитализации Общества, а также факта недостаточности оборотного капитала у должника. Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Погорелова Н.А. принимала какие-либо управленческие решения, в том числе которые повлекли негативные последствия, а также доказательств того, что договоры займа заключены на нерыночных, льготных условиях.

Кроме того, суд отметил, что Компания не представила каких-либо убедительных пояснений относительно целесообразности оспаривания договоров займа с учетом того, что конкурсный управляющий произвел погашение ее требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. В данном случае займы предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 6,8% годовых.

Суды пришли к выводу, что названный размер платы за пользование займом не свидетельствует о его льготном характере. Доводы Компании, указанные в жалобе, не опровергают указанный вывод судов. Также суды правильно указали на то, что отсутствие в договорах условия об ответственности за невозврат займов не препятствует применению штрафных санкций, предусмотренных общегражданским законодательством. В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые договоры займа заключены на рыночных условиях.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств. Экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В данном случае судами установлено, что на даты выдачи спорных займов Общество не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, необходимости в докапитализации не имелось, доказательства невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника в обычном режиме в отсутствие спорного финансирования не представлены, займы были предоставлены в период финансовой устойчивости должника. Довод подателя жалобы о том, что у должника на тот момент имелась задолженность перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 20000000 руб. не подтверждается материалами дела.

Более того, в настоящем случае судами установлена цель предоставления займов – приобретение объектов недвижимости. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры займа не имели цели докапитализации должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника Погорелова Н.А. не являлась участником должника, корпоративный контроль над должником не сохранила, волеизъявления должника не формировала, в том числе не утверждала стратегию развития Общества и не участвовала в ее реализации. Довод подателя жалобы о том, что впоследствии Погорелова Н.А. возвратила себе статус участника должника в судебном порядке, не имеет определяющего значения, поскольку тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации No5(2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Также не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора и факт возврата Компанией должнику выплаченных ей конкурсным управляющим денежных средств, поскольку указанный факт влияет только на наличие у Компании заинтересованности в настоящем споре, но не может с учетом всех обстоятельств, установленных судами, повлиять на квалификацию оспариваемых договоров займа.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу No А56-42355/2018оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД»-без удовлетворения.

Помощь юриста по банкротству

Обращайтесь, обязательно помогу.