Отказ кредиторам ликвидированных компаний

Здравствуйте, Михаил!

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ, лежит на ответчиках.

По смыслу статей 9, 61.12 Закона N 127-ФЗ факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о его банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Если Ответчики, осведомленные о наличии задолженности и вступившем в силу судебном акте о ее взыскании, не обжаловали процедуру административной ликвидации Общества, не поставили в известность регистрирующий орган о наличии долга, не предприняли мер по погашению задолженности, не исполнили обязательства, возложенные на контролирующих лиц пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, то такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, которое заключалось в попытке избежать процедуры банкротства путем административного исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что подразумевает применении пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно Определению Верховного Суда по делу № А40-277055/2023 для удовлетворения требований кредиторов достаточно предоставить доказательства того, что контролирующие должника лица (КДЛ) после 2017 года предпринимали действия, препятствовавшие исполнению обязательств. К таким действиям, в частности, относятся: несвоевременная подача заявления о признании компании банкротом, сокрытие активов должника или допущение исключения компании из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с нарушениями установленного порядка.

В соответствии с новой правовой позицией, суды при рассмотрении подобных споров обязаны анализировать не только момент возникновения задолженности, но и последующее поведение КДЛ, направленное на уклонение от исполнения обязательств. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований кредиторов исключительно на основании давности возникновения обязательств является недопустимым и противоречит принципам добросовестности и справедливости. Принятое Определение ориентирует судебную практику на более тщательное исследование обстоятельств, связанных с деятельностью КДЛ, и способствует защите прав кредиторов в условиях недобросовестного поведения должников.

Помощь юриста 

Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

11.06.2025