юрист
Пример: «Куда подать иск»
-
Рита
Взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения
Здравствуйте, Владимир! Пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает ли взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика?
Здравствуйте, Рита!
При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.
Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет инструментария гражданского права.
В налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.
Правоприменительная практика, во многом опираясь на буквальный смысл действующих норм, исходит из того, что если невозможность исполнения обязанности должника по уплате штрафа наступила в связи с виновными действиями контролирующих лиц (в том числе теми, которые привели к формированию данной задолженности), то указанные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в части соответствующих штрафов.
Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности - данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.
Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
Такой вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной".
Помощь юриста по банкротству
Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.
Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.
21.03.2024
-
Возмещение транспортных расходов арбитражному управляющему за счет имущества должника невозможно
Здравствуйте, Владимир Валерьевич! Я являюсь арбитражным управляющим ООО ____. Подскажите, пожалуйста, может ли суд возместить мои расходы, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника? С уважением, Е.П.
-
Банкрот зарплата
Здравствуйте Владимир, подскажите пожалуйста. У меня идёт реализация имущества по банкротству, зарплата 60 тыс. из них 31 тыс. остаётся, остальное идёт в конкурсную массу. У меня к Вам вопрос: если по мимо зарплаты придёт премия, положено мне что-то? как ей распоряжаеться финансовый управляющий. Спасибо большое.
-
Правомерен ли отказ Арбитражного суда?
ООО «Племзавод «Колокшанка» (далее - Племзавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Фермер» (далее – Общество). В обоснование своего заявления Племзавод сослался на наличие неудовлетворенного требования о возврате стоимости доли в уставном капитале Общества. Арбитражный суд в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) отказал, обосновав отказ тем, что требования учредителя в связи с участием в Обществе не могут явиться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Правомерен ли отказ? Могут ли учредители организации быть признаны конкурсными кредиторами?
Смотрите также