Покупка товара с дефектом

Здравствуйте, уважаемый Степан Васильевич!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СибНетВорк» на решение от 18 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНетВорк» к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» об уменьшении цены и взыскании 1610000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибНетВорк» (далее –истец, ООО «СибНетВорк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее -ответчик, ООО «Комтранс») с иском об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества - транспортного средства FAW СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX6H1F62391, год изготовления 2017, паспорт ТС 22 УС 774261, по договору купли-продажи от 05.02.2018 No 644НС/2018, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1610000 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее -ООО «РЕСО-Лизинг»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибНетВорк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жало-бой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалjбы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Комтранс» (далее также –продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «СибНетВорк» (получатель) заключен договор купли-продажи от 05.02.2018 No 644НС/2018, предметом которого являлось транспортное средство: грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX6H1F62391, год изготовления 2017, паспорт ТС 22 УС 774261.Указанное транспортное средство приобретено покупателем у продавца во исполнение обязательств лизингодателя по договору лизинга от 05.02.2018No 644НС-СНТ/01/2018, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СибНетВорк». Цена товара по договору составила 5 050000 руб. Согласно пункту 1.5. договора, продавец гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался. Пунктами1.1, 4.2 договора установлено, что продавец обязуется передать товар непосредственно получателю.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи от 05.02.2018 No 644НС/2018, срок гарантии составляет 12 (двенадцать) месяцев либо 85 000 (восемьдесят пять тысяч) км пробега с даты подписания акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка-передача товара осуществляется на складе продавца путем оформления акта приема-передачи. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительных документов, такие факты должны быть отмечены в акте.

Согласно пункту 4.4 договора дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к покупателю. Акт приема-передачи товараподписансторонами16.02.2018, а 17.02.2018 товар был фактически передан получателю.

Получатель уведомил о результатах осмотра транспортного средства продавца, который, в свою очередь,09.04.2018 сообщил получателю, что в замене товара на новый надлежащего качества либо осуществлении компенсации в связи с обнаруженными дефектами в добровольном порядке получателю отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» от 29.06.2018 No 439/18, изготовленного по заказу истца, вышеназванный автомобиль был подвергнут деформирующему воздействию, после чего для исправления полученных повреждений были проведены восстановительные работы с нарушением технологии ремонта и окраски, с использованием бывших в употреблении деталей, а также новых аналогов крепежа.

Нарушения технологии восстановительных работ повлекли за собой неполноту и низкое качество восстановления; с наибольшей вероятностью деформация кабины, в том числе с нарушением геометрии, и других деталей перед-ней части автомобиля, являются следствием аварии (в т.ч. ДТП) с участием данного транспортного средства; повреждения на исследуемом транспортном средстве не могут быть следствием производственного брака; наиболее вероятным периодом получения аварийных повреждений является между датой выпуска с завода изготовителя и началом января 2018 года, период между началом января 2018 года и да-той 17.02.2018 года является периодом частичного устранения аварийных повреждений путем проведения неспециализированного восстановительного ремонта; на автомобиле признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства не имеются.

Установка нестандартных запчастей имела место в период с начала января 2018 года по 17.02.2018 года, то есть в период частичного устранения аварийных повреждений путем проведения неспециализированного восстановительного ремонта; рыночная стоимость транспортного средства на 15.02.2018 с учетом выявленных повреждений, образовавшихся в результате аварии (ДТП) с участием транспортного средства, составляет 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) руб.

С учетом выводов, изложенных в названном экспертном заключении, разница между ценой товара по договору и рыночной стоимостью транспортного средства с учетом выявленных повреждений составляет 1 610000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истца от 08.08.2018 No 0808 об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества и о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 610 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «ПрайсСервис» от 29.06.2018 No 439/18, суд указал на то, что данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи ответчиком товара с недостатками. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым судне применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям норм статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заве-рения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 названного Постановления от 25.12.2018 No 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии имен-но продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылался на то, что дефекты товара возникли до подписания сторонами акта приема-передачи товара, а также указывал на скрытый недостаток товара, невозможный к выявлению при приемке, при этом установленный договором порядок приемки товара получателем (пункты 1.5, 4.7 договора) был соблюден.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Во всех случаях для разрешения вопросов о причинах возникновения и механизме образования повреждений и недостатков транспортного средства, необходимы специальные познания, в связи с чем, какие-либо сомнения суда в относимости, допустимости и достоверности представленного истцом в материалы заключения специалиста могли явиться поводом для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции не обсудил со сторонами спора вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей судебной экспертизы и не предложил сторонам ее назначить.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причину возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет), предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 04.04.2014 No 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», наличие/отсутствие основания для применения статей 431.2, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределить между сторонами бремя доказывания фактов в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и имеющимися в них доказательственными презумпциями.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу No А40-273124/18 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Помощь юриста по защите прав потребителей

Обращайтесь, обязательно помогу.