Часто задаваемые вопросы - Взыскание долгов
Бесплатная юридическая консультация по взысканию долгов
  • Лилия

    Взыскание основного долга

    Добрый день, Владимир Валерьевич! Взыскание основного долга в судебном порядке является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество? Спасибо.

    Здравствуйте, Лилия!

    Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

    По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

    Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

    Следовательно, взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

    Юрист по взысканию долгов, помогу, обращайтесь.

    18.04.2021

    Спасибо сказал 41 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Признание сделки ничтожной, если имущество по ней перепродавали с целью избежать обращения взыскания
    Добрый день! Владимир Валерьевич, предприятие должник, незадолго до банкротства, распродавало земельные участки. В течение короткого промежутка времени они переходили к различным фирмам, но при этом продавец сохранял контроль над имуществом. Одна из фирм в этой цепочке сделок уже ликвидирована.
    У нас Возник вопрос действительности подобных сделок.
    Покупатели не собирались становиться владельцами земельных участков. Целью данной операции было вывести имущество из собственности компании при сохранении контроля над ним, чтобы в дальнейшем оно не попало в конкурсную массу.

     

     

    У нас в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными юридическими лицами, предприятием - должником был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника и аффилированных с ним лиц.

    Будут ли эти договоры купли-продажи между взаимозависимыми лицами признаны единой сделкой и квалифицирована как ничтожная.

    Эти сделки можно признать ничтожными и отменить их в суде?
  • Эльдар
    Списание с баланса безнадежной задолженности

    Здравствуйте. Банк предпринял меры по получению остатка задолженности за счет заложенного имущества, предъявив требования к наследственному имуществу в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, однако суд приостановил рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к муниципальному образованию.

    Принимая во внимание то, что в право наследства в установленный законом шестимесячный срок никто не вступил, вероятность получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества существует лишь при переходе заложенного имущества в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества.
    Пунктом 3 ст. 1151 ГК РФ установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят, в связи с чем процесс передачи заложенной квартиры в собственность муниципального органа может затянуться на неопределенное продолжительное время.
    Кроме того, необходимо учесть судебную практику Верховного Суда Российской Федерации в области судебных споров о взыскании кредитными организациями задолженности по кредитным договорам с поручителей умерших заемщиков (в частности, вопрос 22 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2007 по делу N 34-В07-12, вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008)).
    Рассматривая указанные споры, Верховный Суд РФ приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности с поручителей в случае отсутствия наследников у умершего заемщика отсутствует, так как в этом случае обязательство прекращается в силу ст. ст. 416 и 418 ГК РФ.
    Банк считает, что невозможность списания задолженности с баланса как безнадежной для взыскания до принятия имущества в качестве выморочного муниципальным образованием влечет негативные последствия для банка:
    - проценты и пени будут начисляться на остаток ссудной задолженности в течение продолжительного периода времени;
    - с начисленных процентов банк будет уплачивать налоги;
    - задолженность будет учитываться в качестве просроченной на балансовых счетах и влиять на показатели качества кредитного портфеля.
    В результате ожидания издержки банка по проведению мероприятий, обеспечивающих взыскание задолженности, могут быть сопоставимы с возможной к получению суммой либо превысят ее.
    Не затрагивая вопрос о правомерности прекращения обязательства в случае смерти заемщика и отсутствия наследников на основании ст. ст. 416 и 418 ГК РФ, банк считает, что в приведенных случаях банк может списать задолженность с баланса как безнадежную для взыскания после получения письменного подтверждения от нотариальной конторы об отсутствии наследников у умершего заемщика. Установление факта отсутствия наследников по завещанию либо по закону является необходимой и достаточной мерой по взысканию задолженности, обязанность осуществления которой установлена п. 8.3 Положения N 254-П и п. 7.5 Положения N 283-П.
    Иной подход ведет к неоправданным издержкам банка, которые могут быть сопоставимы с возможной к получению суммой (абз. 5 п. 7.5 Положения N 283-П). В то же время списание задолженности не препятствует банку продолжать мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору в течение пяти лет.
    Возможно ли списать задолженность с баланса как безнадежную для взыскания на основании письменного подтверждения от нотариальной конторы об отсутствии наследников у умершего заемщика?

  • Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

    Владимир Валерьевич, как изменится расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ