Часто задаваемые вопросы - Взыскание долгов
Юрист по взысканию долгов
  • Признание сделки ничтожной, если имущество по ней перепродавали с целью избежать обращения взыскания

    Добрый день! Владимир Валерьевич, предприятие должник, незадолго до банкротства, распродавало земельные участки. В течение короткого промежутка времени они переходили к различным фирмам, но при этом продавец сохранял контроль над имуществом. Одна из фирм в этой цепочке сделок уже ликвидирована.
    У нас Возник вопрос действительности подобных сделок.
    Покупатели не собирались становиться владельцами земельных участков. Целью данной операции было вывести имущество из собственности компании при сохранении контроля над ним, чтобы в дальнейшем оно не попало в конкурсную массу.

     

     

    У нас в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными юридическими лицами, предприятием - должником был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника и аффилированных с ним лиц.

    Будут ли эти договоры купли-продажи между взаимозависимыми лицами признаны единой сделкой и квалифицирована как ничтожная.

    Эти сделки можно признать ничтожными и отменить их в суде?
    Добрый день!
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
     
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
     
    В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.
     
    Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 Постановления N 63.
    Факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам.
     
    Здесь должен быть применен пункт 1 статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
    Должно быть установлено наличие у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода земельных участников из собственности ООО - должника, во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.
    Между тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
    Поскольку сделка по отчуждению имущества ООО , состояла из нескольких взаимосвязанных сделок, такая сделка должна быть признана между взаимозависимыми лицами единой сделкой и квалифицирована  как мнимая.
    Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.
    Спасибо сказали 116 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Л
    Быстрое взыскание долгов по зарплате

     

     Здравствуйте! Меня зовут Л.У меня возник вопрос по трудовому законодательству. Работала в ИП по ТК. Произошло сокращение штата,но работодатель предложил увольнение по собственному желанию с ------------,с сохранением всех выплат. Выплату должен был произвести на банковскую карту.Прошло уже три месяца.Счет пополняет очень маленькими частями,выплатил только около трети того,что должен. Звоню регулярно,но он ссылается на то,что лето,торговли нет,и денег,соответственно тоже.Как мне добиться выплаты всей суммы единовременно и быстро? Спасибо за ответ.
  • Е.
    Судебное взыскание долгов по договору покупки квартиры

    Нужна юридическая помощь по сопровождению процесса возврата долга. Долг юридически оформлен как долг физ лица. Сумма 875 тыс. руб. Описание ситуации: Пытался купить квартиру в строящемся комплексе ЖК "--" г. Раменское. Был подписан предварительный договор от 13.01.2012, по которому стороны решили в будущем заключить "основной договор" купли-продажи, когда дом будет построен, и определена стоимость квартиры, подлежащая оплате (875160 рублей). Продавцом по предварительному договору является компания ООО "Старк" (она же и застройщик) в лице генерального директора Б.С. Подписывали это в офисе "---" Раменское. По их требованию деньги были переданы под расписки Б. и подписан с ним "Договор поручения на осуществление расчетов" от 13.01.2012. Дома не построены до сих пор. 22.03.2013 подписано соглашение о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в течение 120 банковских дней. Срок прошел. Деньги возвращать отказываются. Аналогичная ситуация у многих, вложивших туда деньги. Надо подавать в суд, прокуратуру, возбуждать дела по всем возможным статьям, чтобы "надавить" (основания есть).

  • Эльдар
    Списание с баланса безнадежной задолженности

    Здравствуйте. Банк предпринял меры по получению остатка задолженности за счет заложенного имущества, предъявив требования к наследственному имуществу в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, однако суд приостановил рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к муниципальному образованию.

    Принимая во внимание то, что в право наследства в установленный законом шестимесячный срок никто не вступил, вероятность получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества существует лишь при переходе заложенного имущества в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества.
    Пунктом 3 ст. 1151 ГК РФ установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят, в связи с чем процесс передачи заложенной квартиры в собственность муниципального органа может затянуться на неопределенное продолжительное время.
    Кроме того, необходимо учесть судебную практику Верховного Суда Российской Федерации в области судебных споров о взыскании кредитными организациями задолженности по кредитным договорам с поручителей умерших заемщиков (в частности, вопрос 22 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2007 по делу N 34-В07-12, вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008)).
    Рассматривая указанные споры, Верховный Суд РФ приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности с поручителей в случае отсутствия наследников у умершего заемщика отсутствует, так как в этом случае обязательство прекращается в силу ст. ст. 416 и 418 ГК РФ.
    Банк считает, что невозможность списания задолженности с баланса как безнадежной для взыскания до принятия имущества в качестве выморочного муниципальным образованием влечет негативные последствия для банка:
    - проценты и пени будут начисляться на остаток ссудной задолженности в течение продолжительного периода времени;
    - с начисленных процентов банк будет уплачивать налоги;
    - задолженность будет учитываться в качестве просроченной на балансовых счетах и влиять на показатели качества кредитного портфеля.
    В результате ожидания издержки банка по проведению мероприятий, обеспечивающих взыскание задолженности, могут быть сопоставимы с возможной к получению суммой либо превысят ее.
    Не затрагивая вопрос о правомерности прекращения обязательства в случае смерти заемщика и отсутствия наследников на основании ст. ст. 416 и 418 ГК РФ, банк считает, что в приведенных случаях банк может списать задолженность с баланса как безнадежную для взыскания после получения письменного подтверждения от нотариальной конторы об отсутствии наследников у умершего заемщика. Установление факта отсутствия наследников по завещанию либо по закону является необходимой и достаточной мерой по взысканию задолженности, обязанность осуществления которой установлена п. 8.3 Положения N 254-П и п. 7.5 Положения N 283-П.
    Иной подход ведет к неоправданным издержкам банка, которые могут быть сопоставимы с возможной к получению суммой (абз. 5 п. 7.5 Положения N 283-П). В то же время списание задолженности не препятствует банку продолжать мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору в течение пяти лет.
    Возможно ли списать задолженность с баланса как безнадежную для взыскания на основании письменного подтверждения от нотариальной конторы об отсутствии наследников у умершего заемщика?